Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-42646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42646/2014

17 июля 2015 года                                                                              15АП-8846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя истца - генерального директора Евграфовой Натальи Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанЛайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-42646/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СанЛайн"

к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Владимировичу,

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об обязании передать в собственность недвижимое имущество, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СанЛайн» (далее – истец, общество) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании передать в собственность недвижимое имущество – помещения №10-11, назначение: жилое, площадью 34,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Кипарисовая, 9/1 и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – помещения №10-11, назначение: жилое, площадью 34,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Кипарисовая, 9/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Копия спорного предварительного договора представленная ответчиком не соответствует копии договора имеющегося у истца в части сроков оплаты и заключения основного договора купли-продажи.

Судом и ответчиком необоснованно затягивалось рассмотрение дела.

Ответчик уклонялся от заключения договора.

О намерении ответчика заключить договор свидетельствует добровольная передача истцу ключей от спорного помещения и устные договоренности с истцом.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы редакций спорного договора.

Суд не учел то обстоятельство, что истцом в спорном помещении проведен ремонт за свой счет.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. В судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «СанЛайн» (истец) и ИП Дегтяревым В.В. (ответчик) 16.08.2013 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (далее – предварительный договор).

В соответствиями условиями предварительного договора, продавец (ответчик) обязуется в будущем продать, а покупатель (истец) купить объект недвижимости, представляющий собой помещения № 10-11, находящиеся в городе Сочи, по улице Кипарисовая в доме под номером 9/1, общей площадью 34,4 кв.м. (далее – жилое помещение).

Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АЛ № 690492 от 29.04.2013 г., запись регистрации №23-23-19/147/2013-190.

Истец и ответчик представили суду два варианта предварительного договора, подписанного сторонами и отличающиеся между собой сроком перечисления денежных средств за жилое помещение.

В соответствии с п. 3 предварительного договора, представленного истцом, договор купли-продажи помещений будет заключен на следующих условиях:

1) п. 3.1 договора - продажная цена помещения будет составлять: 2060000 рублей.

2) п. 3.2 договора – «стороны» договорились, что «покупатель» оплачивает стоимость помещения, указанную в п. 3.1. настоящего договора, следующим образом:

- сумма в размере 1000000 рублей - путем безналичного перевода на р/с продавца в день заключения настоящего договора в качестве задатка;

- сумма в размере 1060000 рублей - путем безналичного перевода на р/с продавца в срок до 01.11.2013 включительно.

3) п. 3.3 договора - договор купли-продажи будет составлен в простой письменной форме и сдан на регистрацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае если одна из «Сторон» настаивает на нотариальном удостоверении предварительного или основного договора купли-продажи, то эта «Сторона» несёт все расходы, связанные с нотариальными действиями

4) п. 3.4 договора - продавец обязуется передать вышеуказанные жилые помещения без зарегистрированных в нем лиц, а также свободные от проживающих лиц и вещей в срок до 22.10.2013, при досрочной оплате в пятидневный срок.

5) п. 3.5 договора - все расходы по регистрации основного договора купли-продажи помещений в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним несет «Покупатель» и «Продавец».

В соответствии с п. 5 предварительного договора, основной договор купли-продажи помещений должен быть заключен в срок до 22.10.2013 включительно, или в пятидневный срок при досрочной оплате.

В день заключения предварительного договора, истец перечислил ответчику безналичным путем денежные средства в сумме 1000000 рублей платежным поручением № 60 от 16.08.2013, указав основание платежа - задаток за объект недвижимости, расположенный в г. Сочи, по ул. Кипарисовой 9/1 на основании предварительного договора купли-продажи от 16.08.2013.

Платежным поручением № 24 от 05.03.2014 истец перечислил ответчику сумму в размере 60000 рублей, указав в качестве основания платежа - задаток за объект недвижимости, расположенный в г. Сочи, по ул. Кипарисовой 9/1 на основании предварительного договора купли-продажи от 16.08.2013.

Платежным поручением № 1 от 10.10.2014 Евграфовой Н.В. была перечислена ответчику денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. В качестве основания платежа 4 указано – «погашение задолженности по предварительному договору купли-продажи №б/н от 16.08.2013, по заявл. клиента б/н от 10.10.2014, перев. не связ. с предприн. деят».

Истец обосновал данный платеж, осуществленный третьим лицом, тем, что расчетный счет истца был в это время заблокирован. Решением № 9 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СанЛайн» от 05.10.2014 было поручено генеральному директору Евграфовой Н.В. открыть в Россельхозбанке личный счет и произвести погашение оставшейся части задолженности перед ответчиком с указанного счета в срок до 10.10.2014.

Ответчик представил иной вариант предварительного договора, подписанного сторонами, в соответствии с которым, пункт 3.2. отличается от пункта 3.2. предварительного договора, представленного истцом тем, что сумма в размере 1060000 рублей оплачивается покупателем путем безналичного перевода на р/с продавца в срок до 20.09.2013 включительно.

Денежные средства в сумме 60000 рублей, перечисленные истцом по платежному поручению № 24, и в сумме 1000000 рублей, перечисленные 10.10.2014 Евграфовой Н.В. были возвращены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СанЛайн» и на личный расчетный счет Евграфовой Н.В., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 12.01.2015 и № 7 от 29.10.2014. Возврат данных денежных средств ответчик мотивирует тем, что на дату их перечисления у ответчика отсутствовали правовые основания их получения в связи с прекращением действия предварительного договора.

Доказательств заключения между сторонами основного договора купли?продажи в материалы дела не представлено.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

При этом в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли–продажи истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что предложение заключить договор купли-продажи ответчику в письменном виде не направлялось. Переговоры о заключении основного договора велись в устной форме, доказательств подтверждающих содержание данных переговоров, истец представить не может.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, требования о понуждении ответчика к заключению договора истцом заявлены не были. Таким образом, предварительный договор прекращен, договор купли-продажи между сторонами не заключен. Указанное обстоятельство исключает удовлетворение иска.

При этом ссылка истца на п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на тот факт, что указанное положение относится к отношениям связанным со сделками в отношении имущества, которое будет создано в будущем.

Доводы истца о необоснованном затягивании рассмотрения дела, предвзятости суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу. Кроме того, как следует из материалов дела, истец не воспользовался правом предусмотренным ст. 24 и ст. 6.1 АПК РФ на обращение с заявлением об отводе судьи и об ускорении рассмотрения дела.

Доводы истца о наличии различий в представленных сторонами договорах, а также об отклонении заявления истца о фальсификации доказательств отклоняются апелляционным судом по основаниям указанным в решение суда первой инстанции.

С учетом содержания заявления о фальсификации доказательств, а также пояснений представителя истца о том, что вариант договора, представленный ответчиком, является более ранней редакцией предварительного договора, подписание которого истец не отрицает, суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Содержание апелляционной жалобы касающееся устных переговоров истца с ответчиком, обстоятельств вселения – выселения представителей истца из спорного помещения не имеют правового значения для оценки правоотношения сторон и рассмотрения спора по существу.

Также суд не принимает доводы истца о проведении ремонта в спорном помещении, поскольку данные доводы не относятся к существу спора и не влияют на установленный судом факт отсутствия между сторонами правоотношений в рамках договора купли-продажи спорного имущества.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-42646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко