Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-1290/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1290/2015

17 июля 2015 года                                                                              15АП-9704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрушина Ивана Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2015 по делу № А32-1290/2015

по иску Мокрушина Ивана Васильевича

к открытому акционерному обществу «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный банк» (ИНН 2308016938 ОГРН 1022300000447)

о признании решений собраний акционеров неправомочными и взыскании дивидендов,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мокрушин Иван Васильевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный банк» (далее – ответчик, банк) о признании недействительными решений собраний акционеров с 1995 года по настоящее время и взыскании 55 755 рублей дивидендов (в порядке уточнения ранее заявленных требований, произведенных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2015 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что не был извещен о проводимых банком собраниях акционеров и решения оспариваемых собраний акционеров ответчиком не получены. Ссылается на то, что представленная истцом ксерокопия платежного поручения от 21.08.2007 №1133 не может являться доказательством выплаты дивидендов в сумме 2 657 рублей                       50 копеек, поскольку указанное платежное поручение не содержит печати банка.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, копия сообщения о существенном факте проведения общего собрания участников; копия выписки из годового общего собрания акционеров банка по итогам 2013 года. В отзыве ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером банка и владельцем 26 550 привилегированных акций.

Из искового заявления следует, что с 1993 года истцу не выплачиваются дивиденды, решения собрания акционеров за период с 1995 года о невыплате дивидендов по привилегированным акциям являются недействительными, поскольку участия в этих собраниях истец не принимал, об их проведении извещен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление №19) при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона №208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона №208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона №208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона №208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона №208-ФЗ решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьями 42, 48 Закона №208 и пунктом 15 постановления №19 установлено, что при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать дивиденды, а акционеры требовать их выплаты.

Из содержания приведенных норм следует, что решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и о выплате дивидендов, отнесено к полномочиям общества и его акционеров.

Акционер вправе принимать участие в распределении прибыли общества путем голосования на общем собрании акционеров по указанному вопросу, что предусмотрено также пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие понятия о правах и обязанностях участников общества. Данному праву корреспондирует обязанность общества по проведению общего собрания участников и распределению прибыли общества, в том числе начислению дивидендов. Однако принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам пропорционально размещенным акциям является согласно пункту 1 статьи 42 Закона №208-ФЗ правом, а не обязанностью общества. Иное толкование данной статьи является вмешательством в частные дела участников гражданских правоотношений, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала гражданского законодательства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 43 Закона №208-ФЗ предусмотрено, что общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по привилегированным акциям определенного типа, по которым размер дивиденда определен уставом общества, если не принято решение о полной выплате дивидендов (в том числе о полной выплате всех накопленных дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям) по всем типам привилегированных акций, предоставляющим преимущество в очередности получения дивидендов перед привилегированными.

Судом установлено, что на годовых общих собраниях акционеров общества за 1997-2005, 2009-2013 годы решения о выплате дивидендов не принимались.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выплатить дивиденды, поскольку общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов за спорный период не принимались и дивиденды за указанный период не выплачивались.

Довод ответчика о неизвещении о проводимых банком собраниях акционеров, подлежит отклонению как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 52 Закона №208 установлен порядок уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.

Пунктом 14.6 устава общества, утвержденного общим собранием 13.07.2011, установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручен каждому из указанных лиц под роспись, либо опубликовано в краевой общественно-политической газете «Кубанские новости» не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, если законодательством не установлен более длительный срок.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям принимались ответчиком в 1995, 1996, 2006, 2007, 2008.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о проведении оспариваемых им собраний акционеров, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, реестрами почтовой корреспонденции, отчетами почтовой связи об отслеживании почтовых отправлений, однако участия в них не принимал.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение №1133 от 21.08.2007, согласно которому истцу были выплачены дивиденды за 2006 год в сумме 2 657 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны общества положений устава и статьи 52 Закона №208-ФЗ об извещении акционеров о проведении общего собрания общества, в связи с чем, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания спорных решений недействительными.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, истец был надлежащим образом извещен о проведении оспариваемых им собраний акционеров, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями, реестрами почтовой корреспонденции, отчетами почтовой связи об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, истец о принятых решениях мог узнать с момента принятия спорных решений.

Судом установлено, что с исковым заявлением в суд истец обратился только 15.01.2015, то есть по истечении установленного законом срока.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявление, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании