Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-25076/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25076/2012

17 июля 2015 года                                                                              15АП-10332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Клибосаде»: представитель Самойленко Ю.Э. по доверенности от 01.07.2015,

от арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича: представитель Горох В.Н. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-25076/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клибосаде» о повороте исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клибосаде» (ИНН 6167097431, ОГРН 1086167001172),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клибосаде» (далее – ООО «Клибосаде», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Клибосаде» с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу №А53-25076/12, согласно которому просило взыскать с арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича денежные средства в размере 621 890 руб.

Определением суда от 06.05.2015 заявление ООО «Клибосаде» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу №А53-25076/2012 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. В порядке поворота исполнения судебного акта суд обязал арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича возвратить ООО «Клибосаде» 621 890 руб.

Арбитражный управляющий Рондарь Владимир Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 06.05.2015 отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражному управляющему Рондарь В.Н. было отказано Арбитражным судом Ростовской области в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения, а иной судебный акт в рамках дела о банкротстве ООО «Клибосаде» о взыскании не принимался, следовательно, ООО «Клибосаде» избрана ненадлежащая защита своих прав, выразившаяся в злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рондарь В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Клибосаде» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Клибосаде» просило произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу №А53-25076/12. Взыскать с Рондаря Владимира Николаевича в пользу ООО «Клиборсаде» денежные средства в размере 621 890 руб.

В обоснование требований, податель заявления указал на то, что согласно выписки по счету ООО «Клибосаде», конкурсный управляющий Рондарь В.Н. перечислил 06.12.2013 на свой счет денежные средства в размере 621 890 руб., с указанием в назначении платежа проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, согласно определения АС РО №А53-25076/12 от 05.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014, заявление представителя учредителей ООО «Клибосаде» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А53-25076/2012 удовлетворено, определение отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 (в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014) в удовлетворении заявления Рондаря Владимира Николаевича об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 621 890 руб. отказано.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Клибосаде» о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу №А53-25076/12 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 ООО «Клибосаде» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Объявление о введении в отношении ООО «Клибосаде» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 75 от 27.04.2013.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Клибосаде» конкурсным управляющим произведено полное погашение реестра требований кредиторов должника на общую сумму 8 884 139 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 производство по делу № А53-25076/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клибосаде» прекращено, в связи с погашением требований кредиторов; исполнение обязанностей руководителя ООО «Клибосаде» до даты избрания генерального директора возложено на арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 суд удовлетворил, согласно положений ст. 20.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление конкурсного управляющего и установил сумму процентов по вознаграждению конкурного управляющего ООО «Клибосаде» Рондаря Владимира Николаевича за счет средств должника в размере 621 890 руб.

По заявлению представителя учредителей общества ООО «Клибосаде» судом пересмотрено по новым обстоятельствам определение суда от 12.12.2013 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам мотивировано вынесением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», которым было установлено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случая восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В пункте 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ содержится оговорка о возможности пересмотра судебных актов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу № А53-25076/2012 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 (в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 об исправлении описок опечаток или арифметических ошибок) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Клибосаде» Рондаря Владимира Николаевича об утверждении процентов по вознаграждению в размере 621 890 руб. отказано.

Названные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с заявлением о взыскании с Рондарь В.Н. неосновательного обогащения в размере незаконно выплаченных за счет ООО «Клибосаде» процентов по вознаграждению в размере 621 890 руб. Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А53-20813/2014.

Определением от 05.02.2015 (в рамках дела № А53-20813/2014) оставлено без рассмотрения заявление ООО «Клибосаде» о взыскании с Рондарь В.Н. неосновательного обогащения в размере незаконно выплаченных за счет ООО «Клибосаде» процентов по вознаграждению в размере 621 890 руб.

Определение мотивировано тем, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего относится к судебным расходам, а согласно положений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопросы распределения судебных расходов должны разрешаться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Также в определении об оставлении заявления о взыскании с Рондарь В.Н. неосновательного обогащения в размере незаконно выплаченных за счет ООО «Клибосаде» процентов по вознаграждению в размере 621 890 руб. указано на возможность подачи заявления о повороте исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку основанием для возврата данной суммы является не самостоятельно совершенные сторонами действия или уклонение от их совершения, а факт отмены судом ранее принятого судебного акта о взыскании вознаграждения. В связи с чем, дальнейшее восстановление нарушенной имущественной сферы кредитора подлежит в режиме применения процессуальных норм, а не норм о неосновательном обогащении.

Конкурсный управляющий полагает, что способ защиты, выбранный заявителем, не соответствует содержанию нарушенного права, поскольку институт поворота исполнения судебного акта регулирует поворот исполнения судебного акта о взыскании. В обосновании своей позиции указывает на то, что отмененный судебный акт, а именно определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 года об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, не является судебным актом о взыскании денежных средств с должника, а по своей сути вышеуказанный судебный акт проверяет правильность расчетов произведенных арбитражным управляющим. На основании принятого Определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 года по делу № А53-25076/2012 не может быть выдан исполнительный лист, поскольку природа данного судебного акта направлена на проверку расчетов процентов представленных арбитражным управляющим.

Суд правомерно установил, что то обстоятельство, что в определении указано «установить», а не «взыскать», на что обращает внимание арбитражный управляющий, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления общества, поскольку суд, при вынесении таких определений, исходит из заявленных требований управляющего, то есть требует он взыскать или установить сумму подлежащих выплате процентов не изменяет сути данного судебного акта как основания для выплаты арбитражному управляющему процентов.

На основании вышеизложенного, суд отклонил довод конкурсного управляющего о неверном избрании заявителем способа защиты нарушенного права.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с отменой определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 Рондарь В.Н. обязан возвратить ООО «Клибосаде» сумму процентов в размере 621 890 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы стороны, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Суд правомерно установил, что в рассматриваемом случае