Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-7063/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7063/2015

17 июля 2015 года                                                                              15АП-10759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Петров С.В., паспорт, по доверенности от 26.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Черноморский транзит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года по делу № А32-7063/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининград Кран» (ИНН 3906172050 ОГРН 1073906016260)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Черноморский транзит» (ИНН 2315178217 ОГРН 1132315000256)

о взыскании 2 692 563, 38 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калининград Кран» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Черноморский транзит» о взыскании 2 692 563, 38 руб., в том числе 2 667 500 руб. задолженности и 25 063, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29 апреля 2015 года с ЗАО «Черноморский транзит» взыскано в пользу ООО «Калининград Кран» 2 692 563, 38 руб., в том числе 2 667 500 руб. задолженности и 25 063, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 36 462,82 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО «Черноморский транзит» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ссылаясь на несоблюдение истцом процедуры досудебного урегулирования спора. В соответствии с п. 6.1 Договора на оказание услуг техники б/н от 21 января 2013 г. (далее - Договор) все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами должны разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. При невозможности достичь взаимоприемлемого решения, споры подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд. В качестве доказательства соблюдения договорного условия о досудебном урегулировании спора, истец к своему исковому заявлению прикладывает копию претензии от 20 февраля 2014 г. Однако претензия была направлена истцом посредством ФГУП «Почта России» в адрес АО «Черноморский Транзит» 26 февраля 2015 года, вручена сотруднику АО «Черноморский Транзит» 9 марта 2015 года. Таким образом, условие договора о претензионном порядке урегулирования спора ООО «Калининград Кран» не соблюдено.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг техники от 21.01.2013г., согласно которому Истец обязался оказать услуги по перевозке грузов и предоставить технику для погрузки (Автокран) согласно заявкам заказчика, а Ответчик обязался оплатить их (далее - "Договор").

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата за работу техники производится за фактически выполненные работы (отработанное время), в п. 3.3. Договора стороны установили, что документом подтверждающий фактический объем выполненных услуг является - Акт выполненных работ (услуг), п. 3.4 Договора стороны договорились что оплата услуг Истца осуществляется Ответчиком ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг.

В соответствии с п.5.1. Договора срок действия Договора определен до 31 декабря 2013 года, в соответствии с заключенным Дополнительным соглашением №2 к Договору, стороны в соответствии с п.1 Соглашения продлили срок действия Договора до 31 декабря 2014 года.

Учитывая п. 3.4. Договора Ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги в сумме 3 553 300 рублей, полная оплата по договору в связи с его завершением должна была поступить на расчетный счет Истца не поздней 20 января 2015 года.

Факт выполненных работ подтверждается Актами выполненных работ:

- Акт № 101 от 06 марта 2013 года на сумму 123 200 рублей;

- Акт № 154 от 08 апреля 2013 года на сумму 248 600 рублей;

- Акт № 164 от 30 апреля 2013 года на сумму 378 950 рублей;

- Акт № 174 от 20 мая 2013 года на сумму 110 000 рублей;

- Акт № 176 от 31 мая 2013 года на сумму 331 500 рублей;

- Акт № 228 от 29 июня 2013 года на сумму 748 150 рублей;

- Акт № 311 от 31 июля 2013 года на сумму 934 700 рублей;

- Акт № 374 от 31 августа 2013 года на сумму 816 400 рублей;

- Акт № 443 от 30 сентября 2013 года на сумму 1 133 600 рублей;

- Акт № 484 от 31 октября 2013 года на сумму 1 757 000 рублей;

- Акт № 487 от 30 ноября 2013 года на сумму 881 900 рублей;

- Акт № 501 от 31 декабря 2013 года на сумму 1 494 500 рублей;

- Акт№ 32 от 31 января 2014 года на сумму 335 400 рублей;

- Акт № 215 от 30 апреля 2014 года на сумму 650 650 рублей;

Акт № 225 от 30 апреля 2014 года на сумму 1 287 000 рублей;

Акт № 226 от 30 апреля 2014 года на сумму 1 442 100 рублей;

Акт № 290 от 31 мая 2014 года на сумму 1 633 250 рублей;

Акт № 291 от 31 мая 2014 года на сумму 552 900 рублей;

Акт № 379 от 30 июня 2014 года на сумму 1141 900 рублей;

Акт № 469 от 31 июля 2014 года на сумму 725 800 рублей;

Акт № 549 от 31 августа 2014 года на сумму 774 400 рублей;

Акт № 641 от 01 октября 2014 года на сумму 1 146 900 рублей;

Акт № 665 от 31 октября 2014 года на сумму 396 300 рублей;

Акт № 666 от 31 октября 2014 года на сумму 116 200 рублей;

Акт № 685 от 29 ноября 2014 года на сумму 571 700 рублей;

Акт № 699 от 31 декабря 2014 года на сумму 1 236 400 рублей;

По актам нет претензий и замечаний со стороны ответчика, кроме того подписывая данные акты Ответчик указал что услуги выполнены полностью и в срок, и о том, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет

Согласно итоговому акту сверки взаиморасчетов за ответчиком числится задолженность в размере 2 667 500 рублей.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 2 667 500 рублей - удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 25 063,38 руб.

Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (Постановления Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом установленного периода просрочки и арифметических действий сумма процентов по расчету суда составила 25 063,38 руб. и правомерно взыскана с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора. Данный довод был предметом исследования и получил надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике суда округа (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010).

Ответчик не ссылается на то, что отсутствовала возможность мирного урегулирования спора, в виду неполучения претензии.

Ни в период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме этого, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела. Пункты 6.1 и 6.2 спорного договора, имеют следующее содержание: "Все споры и разногласия которые могут возникнуть между сторонами по