Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-712/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-712/2015

17 июля 2015 года                                                                              15АП-10838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.12.2014г. Лысенко Е.А., паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-712/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда"

к заинтересованному лицу - Министерству природных ресурсов Краснодарского края

при участии третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае

о признании ненормативного правового акта недействительным,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая звезда» (далее – заявитель, ООО «Новая звезда», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании приказа министерства от 30 октября 2014 года № 128-М «Об отказе в переоформлении лицензии ООО «Новая звезда» недействительным.

В качестве основания заявленных требований общество указало на то, что обжалуемый приказ нарушает право заявителя на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, а именно деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-712/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Решение мотивировано тем, что заявителю в переоформлении лицензии было правомерно отказано в связи с невыполнением им обязательных лицензионных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая звезда» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием общества с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и выводами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От общества поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя общества в процессе по уголовному делу, а также невозможности явки представителя уполномоченного по правам предпринимателей Краснодарского края.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания по причине отсутствия уважительности причин неявки представителей лиц,  участвующих в деле.

По ходатайству представителя заинтересованного лица апелляционным судом в судебном заседании был объявлен десятиминутный перерыв.

После перерыва от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении копий дополнительных документов к материалам дела, а именно: заявления о переоформлении лицензии от 22.10.2014 № 2, лицензии от 02.03.2015. Данные документы с целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Новая звезда» лицензирующим органом (департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края) 30 октября 2009 года была предоставлена лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов № 010/17 (далее - лицензия). Срок действия лицензии истекал 30 октября 2014 года, в связи с чем, заявитель в порядке пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обратился в министерство с заявлением о ее переоформлении.

В целях проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям должностными лицами министерства на основании приказа от 27 октября 2014 года № 124-м была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены и зафиксированы нарушения лицензионных требований (акты проверок от 29, 30 октября 2014 № 104-10-2014, № 105-10-2014, № 107-10-2014), что в силу статьи 14 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) явилось основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Заявителю в связи с невыполнением им обязательных лицензионных требований в переоформлении лицензии отказано, издан приказ от 30 октября 2014 года № 128-М «Об отказе в переоформлении лицензии».

Не согласившись с вышеуказанным приказом, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 № 1287. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 370 утверждены Правила обращения с ломом и отходом цветных металлов и их отчуждения (далее – Правила).

В силу части 19 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Закона основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Лицензионный контроль осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предоставленные до дня вступления в силу настоящего Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Как видно из материалов дела, основанием к отказу в переоформлении лицензии заявителю, явилось невыполнение им обязательных лицензионных требований, а именно:

- записи в журнале учета приемо-сдаточных актов не соответствуют записям журнала проведения дозиметрического контроля.

Обществом были представлены листы из книги регистрации и учета на дату 09.10.2014, где действительно отражено 16 сдатчиков, что не соответствует количеству, отраженному в другом журнале на туже дату 09.10.2014., их количество составляет 25 сдатчиков. Следовательно, сведения по количеству лиц сдававших металл (журнал учета приемо-сдаточных актов) и по количеству проведенного дозиметрического контроля (журнал дозиметрического контроля) не соответствуют. Причину несоответствия данных сведений в документах учета общество на момент проверки не пояснило.

Пункт 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 № 1287 к грубым нарушениям лицензиатом лицензионных требований относит нарушения в части приема лома цветных металлов без составления приемо-сдаточного акта, без радиационного контроля.

- отсутствовал оригинал свидетельства о проверке оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов, что является нарушением требования  подпункта «в» пункта 5 Правил  и подпункта «г» пункта 9 Правил. Общество в суд первой инстанции представило данное свидетельство, однако в момент проверки и на следующий день - 30.10.2014 данный документ не был передан представителям министерства.

- отсутствует оригинал удостоверения контролера лома 2 разряда.

В ходе проверочных мероприятий оригинал удостоверения контролера лома 2 разряда представлен не был в нарушение пункта 5 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установить соответствующую квалификацию работника проверяющим не представилось возможным, что также является нарушением лицензионных требований.

- заявленный пакетировчный пресс находится в нерабочем состоянии.

Лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности является в соответствии с пунктом 5 Положения № 1287 наличие у лицензиата оборудования, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности. Подпункт «г» пункта 9 Правил определил обязанность юридического лица, принимающего лом и отходы цветных металлов, обеспечить наличие пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов.

Из акта № 104-10-2014от 29.10.2014 следует, что на момент проведения проверки пресс гидравлический для пакетирования находился в нерабочем состоянии.

- на объекте по адресу Брюховецкий район, ст-ца Переясловская, ул. Ростовская/ул. Степная/ул. Толстого/ул. Шевченко отсутствует площадка с твердым покрытием, предназначенная для хранения лома и отходов цветных металлов.

Подпунктом «г» пункта 9 Правил от 11 мая 2001 года № 370 установлена обязанность юридического лица, принимающего лом и отходы цветных металлов, обеспечить наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов цветных металлов.

Проверочными мероприятиями (акт № 105-10-2014 от 30.10.14) установлено, что лом и отходы цветных металлов на объекте в ст. Переясловская, ул.Ростовская/ул.Степная/ул.Толстого/ул.Шевченко хранятся на открытом грунте, что является грубым нарушением лицензионных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение ООО «Новая звезда» обязательных лицензионных требований, что в силу статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" явилось обоснованным основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Суд апелляционной инстанции не обнаружил процессуальных нарушений при принятии оспариваемого министерством решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, повторяют доводы оспариваемого решения и являлись предметом судебного разбирательства, судом проверены и правомерно, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебной коллегией также установлено, что заявитель повторно, устранив перечисленные выше нарушения, обратился с заявлением о переоформлении лицензии (заявление от 22.12.2014г., л.д. 69, т. 1).

Заявление было рассмотрено и  удовлетворено, выдана лицензия от 02.03.2015г. на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление