Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-33260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33260/2014

17 июля 2015 года                                                                              15АП-9020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Костенко Е.Л., паспорт, доверенность от 14.06.2015; представитель Красавин А.В., паспорт, доверенность от 14.06.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287425126);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ОГРН 1052301315880, ИНН 2303023681)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2015 по делу № А32-33260/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис+» (ОГРН 1052600824121, ИНН 2631027801)

к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ОГРН 1052301315880, ИНН 2303023681)

о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 205 951 руб. 65 коп.,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интехсервис " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – ответчик) о  взыскании суммы обеспечения контракта в размере 205 951 руб. 65 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-33260/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с администрации Белореченского городского поселения Белореченского района в пользу ООО «Интехсервис+» взыскана сумма обеспечения контракта в размере 205 951 руб. 65 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120 руб.

Администрация Белореченского городского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил дату фактического выполнения работ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района (заказчиком) и ООО «Интехсервис+» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0118300016413000052_0061021-04 от 23.07.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В пункте 2.2 контракта указано, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, определена по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 524 084 руб. 91 коп. Подрядчик обязан выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта). На основании пункта 11.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту, подрядчик передает муниципальному заказчику денежные средства в обеспечение исполнения настоящего контракта на сумму 30% от первоначальной цены контракта (лота). Обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется на сумму 258 235 руб. 91 коп. (пункт 11.2 контракта). Как указано в контракте, денежные средства возвращаются подрядчику муниципальным заказчиком при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика (пункт 11.2 контракта).   Платежным поручением от 19.07.2013 № 95 подрядчик перечислил администрации в обеспечение исполнения контракта денежные средства в размере 258 235 руб. 50 коп. (л.д. 9).

Исполняя обязательства по контракту, истец выполнил экспертизу промышленной безопасности отдельных дымовых труб, что подтверждается актом приемки – сдачи заключений экспертизы промышленной безопасности от 27.09.2013 (л.д. 15), подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. Из акта следует, что исполнитель передал, а заказчик принял, заключения экспертизы промышленной безопасности в количестве 11 штук в 4 экземплярах, что подтверждает добросовестное выполнение исполнителем своих обязанностей, предусмотренных контрактом.

            Ответчик полагая, что работы выполнены истцом с просрочкой – 03.03.2014, и срок просрочки составляет 131 день, рассчитал неустойку: 131 (день просрочки) * 1 572 руб. 15 коп. ( пеня за один день) = 205 951 руб. 65 коп. и удержал ее из суммы внесенного ранее обеспечительного платежа.

            Полагая, что работы выполнены в срок, и основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

            В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт исполнения обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности отдельных дымовых труб подтвержден актом приемки–сдачи заключений экспертизы промышленной безопасности от 27.09.2013 (л.д. 15). С учетом пункта 4.1 контракта судом апелляционной инстанции установлено, что последним днем срока выполнения исполнителем работ является 21.10.2013. Таким образом, истец исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии  с пунктом 4.1 контракта календарные сроки подрядчик обязан выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта готовность технической документации подтверждается подписанием заказчиком акта  о приемке выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

- 5.4.1 в сроки, установленные настоящим контрактом, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по акту о приемке выполненных работ с приложением 4 комплектов технической документации.

- 5.4.2 приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения технической документации.

 Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие технической документации разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативным документам Российской Федерации и Краснодарского края, государственным стандартам, а также требованиям, и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с условиями контракта о приемке работ, подрядчик передал представителю заказчика  заключение экспертизы промышленной безопасности в количестве 11 шт. в 4 экземплярах на дымовые трубы, расположенные в Краснодарском крае, что подтверждается актом №2014/07 от 27 сентября 2013 года (т.1 л.д.15). Ответчиком указанный акт не оспорен, от ответчика акт подписан представителем Рвачевым С.И. Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком заявлено не было, напротив, впоследствии (03.03.2014) акт был подписан руководителем истца Нестеренко Е.В. и главой Белореченского городского поселения Фесенко Ю.В.

            Доводы ответчика о пропуске истцом срока исполнения обязательств противоречат акту приемки–сдачи заключений экспертизы промышленной безопасности от 27.09.2013. Следовательно, заказчик неправомерно удержал денежные средства в обеспечение исполнения контракта.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации Белореченского городского поселения сумму обеспечения контракта в размере 205 951 руб. 65 коп.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 по делу № А32-33260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

              И.В. Пономарева