Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А53-6201/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6201/2015

16 июля 2015 года                                                                              15АП-9731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

конкурсный управляющий Новошицкий С.В., лично; представитель Шафиев И.И. (удостоверение, доверенность от 01.07.2015); представитель Кистанова Е.И. (от 04.03.2015),

от ответчика: представитель Игнатенко  А.Ю. (доверенность от 16.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЮТК» Новошицкого Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2015 по делу № А53-6201/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» (ИНН 6102039618 ОГРН 1126189000046)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НоваПак» (ИНН 6164300413, ОГРН 1106164005023)

при участии третьего лица конкурсного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича;

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НоваПак» (далее – ответчик, ООО «НоваПак») о взыскании основного долга в размере 842 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 800 рублей 32 копеек, а также расходов на оплату представителя в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Новошицкий Сергей Владимирович (далее – третье лицо, управляющий). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части подтверждения получения товара.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что товарные накладные подписаны неустановленными лицами и на них отсутствует оттиск печати, а также отсутствуют ссылки на доверенность и договор. Заявитель жалобы указывает на то, что в представленных в материалы дела платежных поручениях имеется ссылка на договор б/н от 25.04.2012, в то время как между сторонами заключен договор от 27.04.2012 №17/12, таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. По мнению заявителя жалобы, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не является доказательством передачи товара по договору. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка факта наличия у Белоусова Михаила Владимировича полномочий на подписание акта сверки расчетов, поскольку на момент подписания договора поставки директором являлась Федосеева Ю.А.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий указывает на то, что представленные первичные документы не заверены надлежащим образом. Ссылается на то, судом неправомерно принята в качестве доказательства поставки товара ксерокопия акта сверки взаимных расчетов в отсутствие оригинала. Дополнения приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу №А53-26983/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новошицкий С.В.

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 842 000 рублей, в подтверждение чего представлены выписка по счету (т. 1 л.д. 18-22); платежные поручения от 22.01.2013 №00788, от 30.01.2013 №00816, от 04.02.2015 №00833, от 28.02.2013 №00894, от 13.03.2013 №00915, от 21.03.2013 №00942, от 26.12.2012 №00720, от 28.12.2012 №00727, от 27.04.2012 №00038, от 15.05.2012 №00048, от 23.05.2012 №00076, от 30.05.2012 №00101, от 05.06.2012 №00121, от 20.06.2012 №00153, от 27.06.2012 №00166, от 09.07.2012 №00210, от 17.07.2012 №00246, от 02.08.2012 №00279, от 22.08.2012 №00335, от 28.08.2012 №00338, от 12.09.2012 №00401, от 28.09.2012 №00417, от 11.10.2012 №00426, от 19.10.2012 №00457, от 07.11.2012 №00532, от 28.11.2012 №00605, от 10.12.2012 №00655. В назначении платежа указано: «Оплата согласно договора б/н от 25.04.2012» (т. 1 л.д.53-79).

Истец в адрес ответчика направил требование от 06.10.2014 №26983/137-д о возврате ранее предоставленного в отсутствие документов поставки товара.  Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе исполнения установленных Законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим были выявлены платежные поручения о перечислении денежных средств должника, содержащие в графе об основаниях платежа ссылки на договора б/н от 25.04.2012, однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком соответствующего договора поставки, тем более о его исполнении, отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - поставка товара с указанием ссылки на договор. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что в платежных поручениях в основании платежа указано «Оплата согласно договора б/н от 25.04.2012», однако между сторонами договор б/н от 25.04.2012 не заключался, в связи с чем, не могут быть приняты в счет погашения задолженности, отклоняются судом. Указание в платежных поручениях на договор б/н от 25.04.2012, а не на договор поставки от 27.04.2012 №17/12 является технической ошибкой, поскольку истцом доказательств заключения между сторонами иного договора, а также наличия иных сделок или хозяйственных взаимоотношений между сторонами вне рамок договора поставки от 27.04.2012 №17/12 в материалы дела не представлено.

В материалы дела предоставлен подписанный уполномоченными лицами акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 28.04.2012 по 25.07.2013, в котором имеются ссылки на спорные платежные поручения, свидетельствующие о полной оплате задолженности (т. 2 л.д. 5-6).

Ссылка истца на то, что в материалах дела имеется только копия акта сверки за период с 28.04.2012 по 25.07.2013, отклоняется.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает в качестве доказательства только копии документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем другие копии названного акта сверки, кроме представленной, в материалах дела отсутствуют; на указанной копии имеется отметка «копия верна», заверенная подписью уполномоченного представителя ООО «НоваПак».

О фальсификации названного акта сверки в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял, его достоверность в суде первой инстанции не опровергал.

Довод жалобы о том, что товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчику спорного товара, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о фальсификации или исключении доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарные накладные соответствуют статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В них значатся подписи лиц, отпустивших и получивших товар; имеются печати организаций. Кроме того, к товарным накладным приложены доверенности, подтверждающие право на получение товара. Наличие печатей сторон на накладных, подписи лиц, получивших товар, свидетельствуют о том, что товар фактически получен истцом. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом неосновательности обогащения ответчика, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 по делу                                  № А53-6201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Компания» (ИНН 6102039618 ОГРН 1126189000046) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева