Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-4525/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А,  Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4525/2015

16 июля 2015 года                                                                              15АП-7498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-4525/2015 (судья Нигоев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецОил» к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецОил» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 633 108,84 руб., процентов в размере 22 358,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 116 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленные ему товары.

Решением суда от 12.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 633 108,84 руб., проценты в размере 22 358,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 109 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взыскания процентов в размере 22 358 руб. 15 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что взыскиваемая сумма процентов несоразмерна с взыскиваемой суммой основного долга и подлежит снижению в два раза.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 10.06.2015 апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предложил истцу представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом последнего дня оплаты и первого дня начала исчисления процентов, расчет направить ответчику, суду – доказательства направления расчета ответчику, ответчику: пояснения по расчету.

Поручения суда не выполнены, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов, по следующим основаниям.

Следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком 03 марта 2014 года заключен договор № 12 по условиям которого  истец обязался поставить ответчику смазочные материалы и фильтрующие элементы.

Исполнение истцом своих обязательств подтверждено материалами дела, истец передал  ответчику определенный договором товар на сумму 657 085,80 руб., что подтверждается товарными накладными № 213 от 09.06.2014 на сумму 25 500 руб., № 223 от 02.07.2014 на сумму 51 000 руб., № 223 от 08.07.2014 на сумму 109 700 руб., № 368 от 15.07.2014 на сумму 9 302,67 руб., № 286 от 22.07.2014 на сумму 2 228,23 руб., № 322 от 15.08.2014 на сумму 14 092,04 руб. 328 от 21.08.2014 на сумму 51 000 руб., № 331 от 21.08.2014 на сумму 21 627 руб., № 335 от 26.08.2014 на сумму 107 500 руб., № 342 от 01.09.2014 на сумму 51 000 руб., № 350 от 08.09.2014 на сумму 64 500 руб., № 358 от 10.09.2014 на сумму 25 190 руб., № 368 от 16.09.2014 на сумму 4 800 руб., № 375 от 19.09.2014 на сумму 33 215,1 руб., № 391 от 26.09.2014 на сумму 4 830 руб., № 392 от 26.09.2014 на сумму 28 500,8 руб., №240 от 13.10.2014 на сумму 26 100 руб., № 239 от 15.10.2014 на сумму 27 000 руб. (даты реализации указаны в соответствии с расчетами истца и актом сверки).

Получение товара ответчиком не оспаривается, при этом обязательства по оплате товара ответчик выполнил частично на сумму 23 976,96 руб. С учетом представленных в дело доказательств о передаче товара и оплате за переданный товар, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 633 108,84 руб.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар ответчику передан и подлежит оплате.

В дело представлены достаточные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. Следовательно, законные права и интересы истца в получении оплаты подлежат защите.

Исходя из изложенного, верен вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статей 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании основного долга в размере 633 108,84 руб.

Размер задолженности в указанной сумме ответчик не оспаривает, подтверждает в акте сверки взаимных расчётов (л.д. 12).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований - часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Относительно довода заявителя жалобы о несоразмерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 358,15 руб. апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд признает неправомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение института ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства. При таком применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами ниже учетной ставки рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда №6 и Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами лежит на ответчике.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела ответчик не доказал, что у апелляционного суда имеются основания к снижению размера взыскиваемых процентов ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал верным.

Между тем, представленный истцом расчет составлен неверно в части определения количества дней просрочки.

Апелляционный суд самостоятельно составляет расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с частью первой статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При составлении расчета истец  не учел положения ст. 191 Кодекса согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Данное обстоятельство повлекло неверное определение окончательного срока оплаты с учетом отсрочки - 15 дней (третий раздел таблицы расчета процентов).

При определении периодов просрочки следует учесть не только предусмотренный договором  срок для оплаты – 15 календарных дней (п. 4.3 договора), но также и положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (проигнорированные истцом при составлении расчета), согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец неверно определил количество дней просрочки по каждой товарной накладной, что привело к неправильному расчёту суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд принимает для расчета даты реализации товара, указанные истцом в расчетах и в акте сверки сторон.

С учетом указанных обстоятельств подлежащая взыскания с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 806 рублей 78 копеек.

В связи с неправильным применением норм права, неприменением акта легального толкования закона при определении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд изменяет судебный акт в соответствующей  части.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу №А32-4525/2015 в обжалованной части изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов.

Изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН 2308168360 ОГРН 1102308005140) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецОил» (ИНН 2320184311 ОГРН 1102366005499) задолженность в размере 633 108 рублей 84 копейки, проценты в размере 21 806 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 096 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецОил» (ИНН 2320184311, ОГРН 1102366005499) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» 2 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов