Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А53-33147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33147/2014

16 июля 2015 года                                                                              15АП-10511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – представитель Маркина Е.В., по доверенности от 04.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Вега" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу № А53-33147/2014

по иску ОАО "Ростелеком"

к ответчику - ООО "Группа компаний "Вега" 

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вега» о взыскании задолженности в размере 844955 руб. 07 коп.

Решением от 13.05.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 844955 руб. 07 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды от 27.05.2010 передано имущество ответчику. Оплата задолженности по договору в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 ответчиком не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер арендной платы и порядок ее исчисления изменен арендодателем неправомерно. Установленная истцом на территории г. Ростова-на-Дону стоимость арендной платы за пользование телефонной канализацией, является необоснованно завышенной. По мнению заявителя, действия истца нарушают требования антимонопольного законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Группа компаний "Вега" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2010 между ОАО «ЮТК» (правопредшественник ОАО «Ростелеком», арендодатель) и ООО «Группа компаний «Вега» (арендатор) заключен договор аренды телефонной канализации № 00333 (т. 1 л.д. 9-13), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное пользование телефонную канализацию, расположенную в г. Ростове-на-Дону, а арендатор обязался своевременно вносить ежемесячную арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор за пользование телефонной канализацией ежемесячно перечисляет арендодателю арендную плату в размере 109513 руб. 06 коп. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора не менее чем за 10 дней до изменения.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор производит оплату арендной платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых арендодателем счетов.

Между ОАО «ЮТК» (арендодатель) и ООО «Группа компаний «Вега» (арендатор) 01.12.2010 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1 л.д. 18), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное пользование телефонную канализацию, расположенную в г. Ростове-на-Дону для прокладки кабеля арендатора.

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор за пользование телефонной канализацией ежемесячно перечисляет арендодателю арендную плату в размере 102106 руб. 62 коп. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора не менее чем за 10 дней до изменения арендной платы».

По акту приема-передачи от 27.05.2010 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование телефонную канализацию согласно приложению № 1 к договору (т. 1 л.д. 21).

Письмом № 0408/05/7813-13 от 20.12.2013 (т. 1 л.д. 22) арендодатель уведомил арендатора об увеличении платы за аренду телефонной канализации с 01.01.2014 в связи с введением в действие тарифа на предоставление места в кабельной канализации ОАО «Ростелеком» в размере 4 рубля в месяц за один метр для размещения одного кабеля.

В письме от 20.12.2013 ОАО «Ростелеком» указано, что размер тарифа определен на основании данных о затратах на содержание и ремонт кабельной канализации, способа и места размещения кабеля, уровня инфляции, а также иных ценообразующих факторов, влияющих на определение тарифа. С 01.01.2014 размер арендной платы по договору № 00333 от 27.05.2010 составит 204589 руб. 60 коп. Данное письмо является неотъемлемой частью договора № 00333 от 27.05.2010.

Письмо получено ООО «Группа компаний «Вега» в январе 2014 года, о чем свидетельствует копия уведомления (т. 1 л.д. 23-24).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, ОАО «Ростелеком» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отмечено выше, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.05.2010.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер арендной платы и порядок ее исчисления изменен арендодателем неправомерно.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 2 названной статьи установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, предусмотрено в пункте 3.1 спорного договора, подписанного арендатором без замечаний и возражений.

В данном случае, расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с условиями договора с учетом увеличения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке с 01.01.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что установленная истцом на территории г. Ростова-на-Дону стоимость арендной платы за пользование телефонной канализацией, является необоснованно завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения величины изменения ставки арендной платы в данном случае законодательно не урегулирован, соответственно установление определенного размера платы остается на усмотрение арендодателя. Максимальный размер, на который может быть увеличена арендная плата, Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами не предусмотрен.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

При разрешении споров, касающихся изменения арендной платы в одностороннем порядке необходимо установить обязательное наличие двух взаимосвязанных условий: увеличение платы, произведено непропорционально изменению средних рыночных ставок в данной местности за соответствующий период; размер новой арендной платы существенно превысил величины средних рыночных ставок в данной местности за соответствующий период.

Представленный в материалы дела отчет об оценке № 2015-ОН-28 правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как предметом оценки по данному отчету являлась рыночная стоимость трассы телефонной канализации протяженностью 66350 канало/метров.

Описание трассы телефонной канализации данной оценщиком в описании по результатам осмотра (т. 1 л.д. 162).

Указанное в отчете описание прокладки телефонной трассы не тождественно предмету спорного договора аренды (приложение № 1 к договору - т. 1 л.д. 15).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы спорной трассы телефонной канализации не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия вышеуказанных условий.

Ссылка заявителя на нарушение истцом требований антимонопольного законодательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, Федеральной антимонопольной службой России прекращено административное производство по делу № 1-00-95/00-03-14, возбужденное в отношении ОАО «Ростелеком» за нарушение антимонопольного законодательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу № А53-33147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.