Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А53-11610/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11610/2014

16 июля 2015 года                                                                              15АП-10119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ИП Семенова Ю.А.: представитель Кичак Е.А. по доверенности от 24.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Игнатова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-11610/2014 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича об исключении требований индивидуального предпринимателя Семенова Юрия Афанасьевича из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» (далее по тексту - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Игнатова Анатолия Михайловича об исключении требований индивидуального предпринимателя Семенова Юрия Афанасьевича из реестра требований кредиторов должника в размере 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-11610/2014 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» Игнатова Анатолия Михайловича об исключении требований индивидуального предпринимателя Семенова Юрия Афанасьевича из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» отказал.

Не согласившись с Определением суда от 01.06.2015 по делу № А53-11610/2014 конкурсный управляющий должника Игнатов А.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

Также от конкурсного управляющего должника Игнатова А.М. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Семенов Юрий Афанасьевич указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-26304/2008, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Игнатова Анатолия Михайловича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 155 от 30.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2014 по настоящему делу требование индивидуального предпринимателя Семенова Юрия Афанасьевича в размере 520 000 руб. 00 коп. основной долг было включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод».

Конкурсный управляющий, обратился в суд с заявлением об исключении требований индивидуального предпринимателя Семенова Юрия Афанасьевича из реестра требований кредиторов должника в размере 520 000 руб., в обоснование заявления указал, что  задолженность перед кредитором была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 37 от 07.03.2014 на сумму 245 000 руб. и платежным поручением № 39 от 12.03.2014 на сумму 275 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

На основании пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. По смыслу указанной нормы требования кредиторов включаются в реестр на основании судебных актов, принятых в порядке статьи 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исключение требований из реестра производится также на основании судебного акта, который может быть принят судом в порядке статьи 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (например, при частичном погашении задолженности одним из лиц, несущих солидарную ответственность перед кредитором вместе с должником), либо в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при проверке законности или обоснованности судебного акта, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом изменения в реестре требований кредиторов должника в порядке статьи 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не должны подменять собой ревизию судебного акта, послужившего основанием для включения требований лица в реестр требований кредиторов банкрота.

Таким образом, если размер требований, включенных в реестр, изменился, соответствующие поправки в реестр могут быть сделаны на основании судебного акта, принятого в порядке статей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением от 09.07.2004 N 345, в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичные правила могут быть применены при изменении статуса требований (обычные требования или требования, обеспеченные залогом). В случае же несогласия кого-либо из заинтересованных лиц с включением требований в реестр по мотивам необоснованности таких требований, защита прав и законных интересов   таких   лиц   может   быть   реализована   только   путем   ревизии соответствующего судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что он в принципе не согласен с включением требований индивидуального предпринимателя в реестр требований кредиторов должника в связи с установлением им факта оплаты задолженности указанными выше платежными поручениями. На факт погашения требований, включенных в реестр, заявитель не ссылается.

С учетом вышеизложенного для защиты своих прав и законных интересов конкурсный управляющий должника имеет право обратиться в вышестоящие судебные инстанции в установленном порядке для проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ростовской области, которыми требования индивидуального предпринимателя Семенова Юрия Афанасьевича включалось в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции в рамках дела о несостоятельности не имел полномочий осуществлять проверку законности судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, как правомерно учтено судом первой инстанции, указанные платежи (платежное поручение № 37 от 07.03.2014 на сумму 245 000 руб. и платежное поручение № 39 от 12.03.2014 на сумму 275 000 руб.) учитывались индивидуальным предпринимателем Семеновым Юрием Афанасьевичем при определении суммы задолженности должника, что следует из ранее представленных в материалы дела актов сверки приложенных к заявлению о включении в реестр требований.

Более того, в платежных поручениях №37 от 07.03.2014 года на сумму 254 000 рублей и №39 от 12.03.2014 года на сумму 275 000 рублей указано согласно каких счетов и актов была произведена оплата. Так, сумма 245 000 рублей была оплачена согласно актов №63, 64, 65; сумма 275 000 рублей была оплачена согласно актов №66, 67, 68.

Вместе с тем, 01 апреля 2014 года ИП Семеновым Ю.А. были выставлены должнику акты и счета: №89 на сумму 90 000 рублей, №90 на сумму 90 000 рублей, №91 на сумму 90 000 рублей, №92 на сумму 90 000 рублей, №93 на сумму 90 000 рублей, №94 на сумму 90 000 рублей на общую сумму 540 000 рублей, которые должником оплачены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредиторская задолженность перед ИП Семеновым Ю.А. была передана конкурсному управляющему согласно акта приема-передачи от 31.08.2014 года.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Семенова Юрия Афанасьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности был ознакомлен с требованиями заявителя, однако каких-либо возражений не представлял. Более того, в материалы дела был представлен отзыв конкурсного управляющего, подписанный его представителем, действующим на основании доверенности 25.09.2014, в котором указывалось, что на основании представленных документов конкурсный управляющий не возражает о включении в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Семенова Юрия Афанасьевича.

Таким образом, исключение требований кредиторов, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра  требований кредиторов, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв