Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А53-22224/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22224/2014

16 июля 2015 года                                                                              15АП-10681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: директор Запорожец А.Л., паспорт, на основании устава; представитель  Лагутина Е.Э., удостоверение, по доверенности от 20.06.2015;

от ответчика: представитель Нестерова О.Ю., паспорт, по доверенности от 17.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.05.2015 по делу № А53-22224/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

к муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом» г. Волгодонск Ростовской области (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 256 184 руб. 48 коп. и неустойки в размере 316 021 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 4 256 184 руб. 48 коп., неустойка в сумме 283 249 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 198 560 руб. В остальной части в иске отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 532 руб. 27 коп., с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 328 руб. 73 коп.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда в части взыскания неустойки в сумме 283 249 руб. 08 коп. изменить, отказав в иске в части данной неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования споров, а также отсутствием вины  ответчика в неоплате спорных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании заявили отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 283 249 руб. 08 коп.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 10 июля 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявленного истцом отказа от иска в части взыскания неустойки, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 10, согласно которому подрядчик обязался с использованием своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами за свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик – принять и оплатить работы по капитальному ремонту гинекологического и родильного отделений учреждения по адресу: г. Волгодонск Ростовской области по адресу ул. Молодежная 10 согласно проектной документации (приложение № 1) и графика выполнения работ (приложение № 2).

В части взыскания задолженности в сумме 4 256 184 руб. 48 коп. и отказа во взыскании неустойки в сумме 32 772 руб. 62 коп. решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в оспариваемой части суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в данной части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Решение суда оспаривается ответчиком в части взыскании неустойки в сумме 283 249 руб. 08 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца отказались от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 283 249 руб. 08 коп.

Данный отказ подписан представителем истца по доверенности, предусматривающей полномочие на отказ от иска; воля истца на отказ от иска в указанной части также выражена директором истца, присутствовавшим в судебном заседании апелляционного суда.

Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Имеющиеся в деле доказательства, а равно правовые позиции сторон не свидетельствуют о том, что отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки противоречит закону или нарушает права других лиц, в силу чего данный отказ подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ с прекращением производства по делу в соответствующей части подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 283 249 руб. 08 коп. подлежит прекращению с отменой в этой части принятого по нему судом первой инстанции решения.

В связи с отказом истца от иска решение суда первой инстанции подлежит изменению в части судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 285 от 24.11.2014 – т.8, л.д. 119), которые подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

В результате отказа истца от иска в сумме 283 249 руб. 08 коп. сумма исковых требований составила 4 288 957 руб. 10 коп.

Поскольку иск удовлетворен в сумме 4 256 184 руб. 48 коп., что составляет 99,24 % от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 198 480 руб.

При цене иска в сумме 4 288 957 руб. 10 коп. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по определенной пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ставке составляет 44 445 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску.

В соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) правовой позицией в случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по ее уплате, государственная пошлина взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,24% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 44 105 руб.

Поскольку в иске отказано в части, составляющей 0,76% от суммы заявленных требований, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 340 руб.

Поскольку отказом истца от иска в части требования о взыскании спорной неустойки апелляционная жалоба ответчика фактически признана истцом, постольку по смыслу пункта 11 Постановления № 46 понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 244879 от 09.06.2015) подлежат отнесению на истца путем их взыскания в пользу ответчика.

Излишне уплаченная платежным поручением № 244879 от 09.06.2015 госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 19 766 руб. 14 коп. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН 6118010822, ОГРН 1066118008197) от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 283 249 руб. 08 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу № А53-22224/2014 в части взыскания с муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом» (ИНН 6143008898, ОГРН 1026101932757) неустойки в сумме 283 249 руб. 08 коп. отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Уменьшить подлежащую взысканию с муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом» (ИНН 6143008898, ОГРН 1026101932757) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН 6118010822, ОГРН 1066118008197) сумму расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы (абзац второй резолютивной части решения суда) до 198 480 руб.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом» (ИНН 6143008898, ОГРН 1026101932757) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 44 105 руб.».

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН 6118010822, ОГРН 1066118008197) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 340 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН 6118010822, ОГРН 1066118008197) в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом» (ИНН 6143008898, ОГРН 1026101932757) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом» (ИНН 6143008898, ОГРН 1026101932757) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 244879 от 09.06.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 19 766 руб. 14 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев