Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А53-5434/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5434/2015

16 июля 2015 года                                                                              15АП-9203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донской Антрацит» (ОГРН 1046144001507, ИНН 6144009894)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2015 по делу № А53-5434/2015

по иску акционерного общества «ТД ТРАКТ» (ОГРН 1077760021470, ИНН 7723627621)

к акционерному обществу «Донской Антрацит» (ОГРН 1046144001507, ИНН 6144009894)

о взыскании основной задолженности в размере 267 807 руб.,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф. И.

УСТАНОВИЛ:

            акционерное общество «ТД ТРАКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охотская Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 267 807 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу № А53-5434/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО «Донской Антрацит» в пользу АО «ТД ТРАКТ» взыскана задолженность в размере 267 807 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 356,14 руб.

            АО «Донской Антрацит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в исковом заявлении истец указал цену иска два миллиона восемьсот рублей, а по тексту искового заявления фигурирует совершенно другая сумма; суд не аргументировал в решении, почему была взыскана сумма 267 807 руб. Кроме того, истец не представил в материалы дела полного пакета документов, предусмотренного договором поставки.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

            От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске. Суд отклонил заявленное ходатайство, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы направить другого представителя для участия в судебном заседании.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Тракт-Москва» /правопредшественником истца/ (поставщиком) и ОАО «Донской антрацит» /правопредшественником ответчика/ (покупателем) был заключен договор поставки № 939-ДА от 10.10.2014, в соответствии с условиями которого покупатель обязался принять и оплатить поставляемую в его собственность продукцию в соответствии с условиями договора. Общая сумма договора определяется общей суммой всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора). В силу пункта 5.2 договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента поставки соответствующей партии продукции.

            Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 267 807 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № ТРМ00035329 от 31.10.2014. Однако ответчик полученный товар своевременно не оплатил

            В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 267 807 руб. подтвержден товарной накладной № ТРМ00035329 от 31.10.2014. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

            Довод ответчика о том, что истец не представил предусмотренную пунктом 4.3 договора документацию на поставленный товар, отклоняется судом апелляционной инстанции. В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что товаросопроводительные документы поставщик передает покупателю вместе с поставленной продукцией; в случае поступления продукции без товаросопроводительной документации покупатель имеет право отказаться от приемки поступившей продукции. Поскольку товарная накладная № ТРМ00035329 от 31.10.2014 подписана представителем ответчика (в накладной указано приложение: паспорта, сертификаты), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик осуществил приемку товара в установленном договоре порядке, следовательно, на товар был представлен полный комплект документации.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 267 807 руб.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в исковом заявлении истец указал цену иска два миллиона восемьсот рублей, а по тексту искового заявления фигурирует совершенно другая сумма, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Как следует из искового заявления, во вводной части истец указал цену иска «267 807,00 (Два миллиона восемьсот рублей 00 копеек)»; в просительной же части истец указал на взыскание с ответчика в пользу истца 267 807 руб. По тексту искового заявления истец также указывает на наличие у ответчика долга в размере 267 807 руб. Таким образом, очевидно, что при расшифровке словами цифрового обозначения цены иска истцом допущена опечатка, которая не влияет на размер исковых требований.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2015 по делу № А53-5434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.В. Ковалева