Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А53-5383/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5383/2015

16 июля 2015 года                                                                              15АП-8873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ОА «Шахтинская служба охраны»: Ефимов П.П., удостоверение адвоката от 18.09.2006 №61/2887, по доверенности от 14.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шахтинская служба охраны»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-5383/2015   

по заявлению Главного управления Министерства Внутренних дел России по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шахтинская служба охраны»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее – ГУ МВД по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шахтинская служба охраны» (далее – ООО «ОА «ШСО») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.05.2015 суд привлек ООО «ОА «Шахтинская служба охраны» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество оспорило его в  порядке, определенном главой 34 АПК РФ, указав в жалобе на малозначительность допущенного правонарушения, которая по мнению организации подтверждена в том числе постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района от 21.04.2015 по делу №5-3-106/15.

В судебное заседание не явились представители ГУ МВД по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ МВД по Ростовской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ МВД по Ростовской области.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом ГУ МВД по Ростовской области в отношении ООО «ОА «Шахтинская служба охраны» составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2015 №0067/67 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что общество в лице директора уведомило орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ГУ МВД России по Ростовской области) с нарушением 5-дневного срока с момента окончания оказания охранных услуг по договору №11/13 от 01.03.2013 (заключенному с ООО «Стар Бет»), чем нарушило «Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности», ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Протокол составлен с участием представителя общества.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены ГУ МВД по РО в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является, в том числе:

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 «Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, уведомлением об окончании оказания охранных услуг, подтверждается, что общество «ОА «Шахтинская служба охраны» 05.03.2015 уведомило уполномоченный орган об окончании с 27.02.2015 оказания охранных услуг по договору от 01.03.2013 №11/13 с ООО «Стар Бет», то есть с нарушением установленного пятидневного срока.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ОА «Шахтинская служба охраны» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «ОА «Шахтинская служба охраны», будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области регулирования частной охранной деятельности.

Нарушение лицензионных требований выразилось в нарушении срока уведомления органов внутренних дел об окончании оказания охранных услуг.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Законом установлен пятидневный срок уведомления об окончании оказания охранной услуги, нарушение указанного срока образует состав административного правонарушения.

Доводы общества о режиме приема уведомлений органами внутренних дел, порядке оформления уведомления (необходимость наличия «живых» печатей), выходных днях, предшествовавших истечению срока, характеризуют степень вины организации, но не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Судом также не может быть принято во внимание как свидетельствующее о малозначительности правонарушения постановление мирового судьи, вынесенное по результатам оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности директора ООО «ОА «Шахтинская служба охраны».

Предметом настоящего спора является постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица и при оценке опасности правонарушения судом учитывается поведение общества как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

При этом обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не установил.

Судом также принимается во внимание, что с учетом степени вины общества и последствий правонарушения, а также обстоятельств его совершения, административное наказание назначено в виде минимальной санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – предупреждения.

С учетом изложенного, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления ГУ МВД по Ростовской области.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, решение суда от 06.05.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит возврату ООО «Охранное агентство «Шахтинская служба охраны» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку в силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2015 года по делу А53-5383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шахтинская служба охраны» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Т.Г. Гуденица