Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А53-4440/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4440/2014

16 июля 2015 года                                                                              15АП-10449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400287515070);

от Куриева Алексея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287515087);

от Администрации Заветинского сельского поселения: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287515094);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287515100);

от ГУП технической инвентаризации филиал Заветинского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287515117);

от ИП Шевченко Николая Васильевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середы Федора Григорьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.05.2015 по делу № А53-4440/2014 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Середы Федора Григорьевича

(ОГРН 304611025000025, ИНН 611000032840)

к Куриеву Алексею Ивановичу, Администрации Заветинского сельского поселения (ОГРН 1056110004500, ИНН 6110010267), государственному унитарному предприятию технической инвентаризации филиал Заветинского района

(ОГРН 1026104150225, ИНН 6163032948), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 1046164044156, ИНН 6164229538)

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Середа Ф.Г. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Куриеву А.И., администрации Заветинского сельского поселения (далее – администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление), государственному унитарному предприятию технической инвентаризации (далее – предприятие) об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014, принятым в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт владения и пользования предпринимателем как своим собственным объектом недвижимого имущества на праве общей долевой собственности на 14/25 доли, что составляет 66 погонных метров с восточной стороны нежилого строения (сарая; литера Д), общей площадью 1470,8 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Заветное, проезд Восточный, 13.

            Индивидуальный предприниматель Шевченко Н.В. и администрация обжаловали решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015, производство по апелляционной жалобе администрации прекращено, решение от 14.08.2014 отменено, требования предпринимателя оставлены без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие притязаний в отношении спорного недвижимого имущества, факт владения которым просит установить заявитель, со стороны других лиц само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, между предпринимателем и Шевченко Н.В. имеется спор о праве на данное имущество.

            ИП Шевченко Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела № А53-4440/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Середа Федора Григорьевича к Куриеву Алексею Ивановичу, Администрации Заветинского сельского поселения, Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации филиал Заветинского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом не был разрешен, в связи с чем, Шевченко Николай Васильевич обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Середы Ф.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходов за проживание в гостинице в размере 4 000 рублей.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу № А53-4440/2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Середы Федора Григорьевича в пользу Шевченко Николая Васильевича взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Середа Федор Григорьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Бурлова В.С., с которой у Шевченко Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, не участвовала ни в одном судебном заседании; в материалах дела даже нет доверенности на имя Бурловой В.С. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных договорах на оказание юридических услуг, а также в платежных документах отсутствует подпись самого Шевченко Н.В., в связи с чем не представляется возможным установить, действительно ли Шевченко Н.В. понес предъявленные к взысканию расходы.

            В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

            Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

            В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: договор № 120/1-юр возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2014 с дополнительным соглашением к нему, договор № 30-юр возмездного оказания юридических услуг от 06.03.2015и квитанции на общую сумму 32 000 руб. (т. 3, л.д. 13-35). Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель вправе требовать возмещения расходов на представителя, в том числе связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по делу № А53-19320/2014.

            В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В пункте 20 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены средние ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные Протоколом № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.     В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 выписки из Протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя ставка на участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена в размере от 46 500 руб. (в первой инстанции) и от 31 200 руб. (в суде апелляционной инстанции).

            Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. не являются чрезмерными.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Бурлова В.С., с которой у Шевченко Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, не участвовала ни в одном судебном заседании, и в материалах дела даже нет доверенности на имя Бурловой В.С., отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, интересы Шевченко Н.В. в судебном заседании представляла Кузьмина А.В. При этом, в пункте 9 договора № 120/1-юр возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2014 сторонами согласовано, что исполнитель (ИП Бурлова В.С.) вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц; контактным лицом, ответственным за исполнение договора, назначена Кузьмина Анна Викторовна. В материалы дела представлен приказ от 26.05.2014 (т. 3, л.д. 39), который подтверждает, что Кузьмина А.В. в период действия договора была работником ИП Бурловой В.С.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о неподписании Шевченко Н.В. договора № 120/1-юр возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2014 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку все дальнейшие документы (дополнительное соглашение, акт оказания услуг) были подписаны представителем Шевченко Н.В. – Шевченко Андреем Николаевичем по доверенности № 1-578 от 05.02.2013 (т. 1, л.д. 111). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все действия исполнителя одобрены со стороны Шевченко А.Н.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление о взыскании расходов на представителя было подготовлено, подписано и передано в суд лицом, определенным исполнителем в пункте 9 договора №30-юр от 06.03.2015 (т.1 л.д.33) – Приваловой Т.В. То, что от Шевченко в суде представлял интересы Тарасенко  А.Г. не может повлиять на правильность распределения судебных расходов на представителя, поскольку судом первой инстанции расходы на представителя были уменьшены на 7 000 рублей (с 32000 руб. до 25 000 руб.). При этом, Шевченко Н.В. определение суда от 07.05.2015 не обжалует.

            Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2015 по делу № А53-4440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          В.В. Ванин

                                                                                                                      И.В. Пономарева