Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                                дело № А32-216/2014

16 июля 2015 года                                                                                                15АП-8967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Трифонов О.И. по доверенности от 22.08.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-216/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя  Трофимюк Марины Борисовны

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофимюк Марина Борисовна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) от 19.12.2013 № 581827 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением суда от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2016, постановление управления от 19.12.2013 № 581827 признано незаконным в части назначения наказания. Сумма штрафа снижена до 250 000 рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдением управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем, суды признали незаконным назначение предпринимателю штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А32-216/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция указала, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом всех доводов предпринимателя о недостоверности составленных в ходе рейдового мероприятия документов и отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения. Так, из последовательных пояснений предпринимателя следует, что в доказательствах, оформленных не от имени очевидцев происшедшего, установленные фактические обстоятельства совершения правонарушения зафиксированы с чужих слов, задним числом, без осмотра помещений, фиксации конкретных мест выполнения работ и конкретных физических лиц, их выполнявших, а также объектов строительства; из пояснений самого иностранного гражданина Республики Узбекистан Холмуродов Н.Х. следует, что на работу его принял предприниматель Малыш Геннадий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не представило неопровержимые доказательства того, что именно предприниматель привлек к трудовой деятельности в своих интересах иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Административный орган полагает, что им доказан факт, что именно предприниматель привлек к трудовой деятельности в своих интересах иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 23.08.2013 на строительном объекте капитального строительства в микрорайоне жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского в г. Геленджике («Столичный квартал»), сотрудники ОМВД России по городу Геленджикуустановили, гражданин Узбекистана Холмуродов Нурбек Хожи Угли, дата рождения 01.04.1991, осуществлял трудовую деятельность на объекте – жилой дом № 13 в микрорайоне жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского в городе Геленджике («Столичный квартал») без разрешения на работу. Данный факт зафиксирован протоколом от 06.12.2013 № 581827.

В ходе проверочных мероприятий установлен гражданин Узбекистана Холмуродов Нурбек Хожи Угли, дата рождения 01.04.1991 г.р., который осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте строительства, без разрешения на работу в Российской Федерации.

По данному факту, отраженному в акте проверки от 30.09.2013 № 31/45, управление 08.10.2013 возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

Установив в ходе административного расследования, что строительство жилого дома № 13 в микрорайоне жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского в городе Геленджике («Столичный квартал») на основании договора генерального подряда от 29.05.2013 № 1/13 осуществляет предприниматель, управление составило 06.12.2013 в отношении него протокол об административном правонарушении № 581827 по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Холмуродова Н.Х., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В своих объяснениях от 23.08.2013 иностранный гражданин пояснил, что работает на строительном объекте по адресу: ул. Луначарского в г. Геленджике 30, выполняет работы по подготовке к гидроизоляции пола, проводил уборку помещения. Разрешений на работу в Российской Федерации не имеют. На работу его принял предприниматель Малыш Геннадий.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 № 581827 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление предпринимателя и признавая оспариваемое постановление незаконным в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 данного Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 Закона № 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать т руд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Административный орган вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу или патента.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель заключил договоры с подрядчиками (договор от 29.05.2013 № 13 с ИП Малыш Г.В., договор от 08.07.2013 № 4 с ООО «Прораб», договор от 18.07.2013 № 6 с ИП Любчак А.Н., договор от 22.08.2013 № 20 с ИП Панин С.В., договор от 01.08.2013 № 15 с ИП Белоусов С.Ю.), в которые включено условие о возведении ими объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Субподрядчики обязаны использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, обязаны самостоятельно, без привлечения генерального подрядчика, выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение данной обязанности подрядчики несут полную ответственность перед УФМС и другими государственными органами.

Из объяснений иностранного гражданина Республики Узбекистан Холмуродов Н.Х. следует, что к трудовой деятельности его привлек предприниматель Малыш Геннадий, который выплачивал Холмородову Н.Х.