Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-40120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40120/2014

16 июля 2015 года                                                                              15АП-9557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400287460974);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287460998);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬВЕРК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2015 по делу № А32-40120/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньпроектстрой»

(ОГРН 1092308003700, ИНН 2308157230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН 1102312011471, ИНН 2312173348)

о взыскании неустойки в размере 15 050 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Кубаньпроектстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 050 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 50-51).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу № А32-40120/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Больверк» в пользу ООО «Кубаньпроектстрой» взыскано 15 050 руб. неустойки. Кроме того, с ООО «Больверк» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

            ООО «Больверк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решения суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акты формы КС-2 являются первичными документами бухгалтерского учета и не могут подтверждать момент сдачи работ заказчику.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Кубаньпроектстрой» (генподрядчиком) и ООО «Больверк» (субподрядчиком) был заключен договор № СП/23/08/2012/С/Т/156 от 23.08.2012, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался собственными силами и собственными или привлеченными средствами выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту сан. узла на объекте. Согласно пункту 3.1 договора приблизительная стоимость работ по настоящему договору составляет и не может превышать 250 000 руб., в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ определяется в графике производства работ: две календарные недели включительно с момента перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика. Пунктом 9.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременного исполнения субподрядчиком своих обязательств по завершению работ, генподрядчик имеет право потребовать от субподрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных субподрядчиком в срок работ за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости не выполненных субподрядчиком работ.

            Исполняя обязательства по договору, истец платежными поручениями № 639 от 09.10.2012, № 557 от 07.09.2012 и от 31.08.2012 (л.д. 41-43) перечислил ответчику в качестве аванса по договору 215 000 руб. Работы выполнены ответчиком и сданы истцу на сумму 215 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2013 (л.д. 17-24).

            Полагая, что обязательства по сдаче работ исполнены ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 15 050 руб., начисленной за период с 25.01.2013 по 30.05.2013.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            Факт исполнения ответчиком обязательств по сдаче выполненных работ подтвержден материалами дела. Так, с учетом пункта 5.1 договора и полного перечисления истцом аванса 09.10.2012, работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 23.10.2012. Ответчик сдал истцу результаты работ только 31.05.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2013 на сумму 215 000 рублей (л.д. 17-24).

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не подтверждают даты сдачи работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что работы были выполнены им ранее.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 9.1 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременного исполнения субподрядчиком своих обязательств по завершению работ, генподрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных субподрядчиком в срок работ за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости не выполненных субподрядчиком работ.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным. Предъявленная к взысканию сумма неустойки составляет 7 % от стоимости несвоевременно выполненных субподрядчиком работ. Поскольку работы выполнены с нарушением срока на сумму 215 000 руб., истцом был произведен расчет неустойки, сумма которой составила 60 030 руб., но с учетом ограничения неустойки (7 %) от стоимости не выполненных в срок работ, размер неустойки составил 15 050 руб. (215 000 * 7 % = 15 050).

            Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 050 руб.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 по делу № А32-40120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН 1102312011471, ИНН 2312173348) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева