Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А53-10998/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10998/2015

16 июля 2015 года                                                                              15АП-10032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Катасонова И.С. по доверенности от 15.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ЮгЭнергоПроект" на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Волова Н.И.) от 21.05.2015 по делу № А53-10998/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Авангард" (ИНН 6165183396, ОГРН 1136165007912) к ответчику: закрытому акционерному обществу "ЮгЭнергоПроект"

(ИНН 6164256228 ОГРН 1066164205140) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮгЭнергоПроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 150 904 рублей 36 копеек задолженности и процентов.

Истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банках ответчика, или на иное движимое/недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска в размере 1 150 904 рублей 36 копеек до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что непринятие обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 требование о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части суммы основного долга: судом первой инстанции наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы предъявляемой ко взысканию задолженности, равной 1 131 285 рублям 17 копейкам, до исполнения решения по настоящему спору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части суммы основного долга представленное заявителем ходатайство обосновано конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, соразмерно заявленным требованиям и документально подтверждено, ввиду чего подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015  о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер – отказать.

Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что ответчиком принимаются меры по уменьшению, либо отчуждению имущества; не доказал наличие угрозы причинения истцу убытков в дальнейшем.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что непринятие обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб. Так же имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительному исполнению судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов России, в отношении ЗАО "ЮгЭнергоПроект" в период с октября 2014 года по настоящее время возбуждено 11 исполнительных производств по задолженностям на общую сумму 30 839 713 рублей 02 копейки, в том числе, перед бюджетом по уплате налогов, по уплате штрафов по административным делам, по уплате страховых взносов на сумму более 1,5 миллионов рублей.

Согласно сведений бухгалтерского баланса за 2013 год чистая прибыль ответчика составила 9,2 млн. руб. при наличии неисполненной кредиторской задолженности 39,8 млн. рублей.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2014 год, справки о расшифровке кредиторской задолженности организации у заявителя имеется кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2014 в размере 1 550 000 рублей, в том числе, задолженность перед работниками по заработной плате в размере 227 000 рублей.

По сравнению с аналогичным периодом по состоянию на 31.12.2013 (общество создано в августе 2013 года) имелась кредиторская задолженность только по уплате 7 000 рублей суммы единого налога.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику на сумму основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

Доводы апеллянта о том, что дебиторская задолженность общества позволяет погасить задолженность по кредиторской задолженности не могут рассматриваться как бесспорные доказательства благополучного финансового состояния ответчика, позволяющего беспрепятственно исполнить судебный акт.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункты 15 – 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах