Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-35346/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35346/2014

16 июля 2015 года                                                                              15АП-6730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньлото" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.03.2015 по делу № А32-35346/2014 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику - открытому акционерному обществу "Кубаньлото" об освобождении земельного участка принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, орган местного самоуправления) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Кубаньлото" (далее - ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202029:230, площадью 4 кв. м расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Тургенева, 108, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, путем демонтажа строения из облегченных конструкций (павильона по продаже лотерейных билетов).

Решением суда от 05.03.2015 ОАО "Кубаньлото" (ИНН 2309020380, ОГРН 1022301725310) обязано освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202029:230 площадью 4 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Тургенева, 108, путем демонтажа торгового павильона по реализации лотерейных билетов из облегченных конструкций, привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. С ОАО "Кубаньлото" (ИНН 2309020380, ОГРН 1022301725310) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что киоск ответчика осуществляет торговую деятельность и его место размещения включено в актуализированную схему на переходный период 2014 года, что подтверждается выпиской из протокола заседания конкурсной комиссии от 22.09.2014. 17.03.2015 договор № ЗВО 134 от 15.11.2014 о предоставлении права на размещения спорного объекта был зарегистрирован  в управлении делами администрации г. Краснодар с просрочкой по вине администрации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации муниципального образования город Краснодар поступили пояснения, согласно которым  между сторонами подписан договор № ЗВО 134 от 15.11.2014 о предоставлении права на размещения спорного объекта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.12.2010 N 10655 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 кв. м расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Тургенева, 108, для временного размещения объекта движимого имущества (киоск по реализации лотерейных билетов).

На основании указанного постановления между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спорного земельного участка от 21.01.2011 N 4300017021 сроком действия до 28.12.2013.

После истечения срока действия договора общество продолжало использовать земельный участок.

Администрацией город Краснодар в адрес ответчика направлено уведомление от 18.04.2014 N 4405/01 о прекращение договора аренды земельного участка по истечении срока его действия.

Истец указал, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие, а ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок и не возвратил его муниципальному образованию.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из прекращения арендных отношений между сторонами и отказ от продления договорных отношений с обществом, а также обязанность арендатора в соответствии со статьей 622 ГК РФ возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Между тем, суд не учел следующее.

Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа и создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания включены в перечень вопросов местного значения городского округа, полномочиями по решению которых, согласно пункту 1 статьи 37 названного закона, местная администрация наделяется уставом муниципального образования.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) регламентированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

С учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов размещение последних в нестационарном исполнении предписано осуществлять на публичных земельных участках в соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления, определенным уставом муниципального образования (статья 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.

Указанное выражается, в частности, в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Следовательно, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из протокола заседания конкурсной комиссии от 22.09.2014 ОАО «Кубаньлото» предоставлено право размещения киосков со специализацией: продажа лотерейных билетов сроком на 3 года, в том числе по ул.Тургенева, 108 (л.д.  76).

От администрации в материалы дела поступили письменные пояснения, где истец указал, что схемой размещения нестационарных объектов, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар №6644 от 12.09.2014 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар», предусмотрено размещение по ул. Тургенева, 108 киоска по реализации лотерейных билетов площадью 4 кв.м.

Истец также пояснил, что в соответствии с решением комиссии по предоставлению права размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город Краснодар ОАО «Кубаньлото» предоставлено право размещения по ул. Тургенева, 108 киоска по реализации лотерейных билетов площадью 4 кв. м. заключен договор о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар от 15.11.2014 (л.д. 108-112).

Таким образом, право размещения киоска по реализации лотерейных билетов, владение и пользование спорным земельным участком ответчиком получило одобрение со стороны истца, легитимность поведения ответчика подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции при вынесении решения, выписка из протокола заседания конкурсной комиссии от 22.09.2014 была представлена ответчиком в материалы дела при их рассмотрении судом первой инстанции (л.д. 76).

Более того, основываясь на отмеченных фактах, ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у администрации копии актуализированной схемы размещения нестационарных объектов (л.д. 58-59).

Представленной впоследствии в материалы дела копии выписки из протокола заседания конкурсной комиссии от 22.09.2014 судом первой инстанции  не дано надлежащей оценки, договор на предоставление права на размещение торгового объекта, заключенный сторонами еще 15.11.2014, судом не истребовался.

В настоящий момент, с учетом  получения одобрения со стороны истца, подписания сторонами  договора от 15.11.2014 о предоставлении права на размещение мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта – киоска по реализации лотерейных билетов площадью 4 кв. м. по адресу ул.Тургенева, 108 на срок с 15.11.2014 по 06.11.2017, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, в иске надлежит отказать, решение суда – отменить.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №824 от 27.03.2015 в доход федерального бюджета РФ уплачено 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.03.2015 по делу №А32-35346/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ОАО "Кубаньлото" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева