Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-4281/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4281/2015

16 июля 2015 года                                                                              15АП-9672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Прохоров А.Г. (доверенность от 01.12.2014);

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининг - Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу                                  № А32-4281/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клининг - Сочи» (ИНН 2319049011)

к ответчикам: администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, (ОГРН 1022302829713, ИНН 2319021841); администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клининг - Сочи» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, а также к администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи (далее по тексту – ответчики, администрация) о взыскании задолженности и в сумме 3 914 802 рублей 30 копеек, неустойки в сумме 452 290 рублей 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» (далее – третье лицо, предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что фактически выполненные работы подлежат оплате несмотря на отсутствие заключенного муниципального контракта.

Представители ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела копию извещения о проведении открытого аукциона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, 11.01.2012 между администрацией (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) в порядке Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных служб» (далее – Закон №94-ФЗ) заключен муниципальный контракт №5 на выполнение комплекса работ по благоустройству – содержание и ремонт зеленых насаждений на территории Хостинского района города Сочи в 2012-2012 годах (далее – контракт №5, т. 1 л.д. 15-22).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по благоустройству - содержание и ремонт зеленых насаждений на территории Хостинского района города Сочи в 2012-2013 годах (указанных в приложении № 1 к контракту, именуемых в дальнейшем по тексту контракта - объект), (комплекса работ по благоустройству - содержание и ремонт зеленых насаждений на территории Хостинского района города Сочи в 2012-2013 годах, именуется в дальнейшем по тексту контракта - работы).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет                               16 487 177 рублей 22 копейки, в том числе НДС в сумме 0,00 рублей, если НДС предусмотрен.

Цена контракта, указанная в пункте 2.1 настоящего контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик перечисляет денежные средства за надлежаще выполненные работы на расчетный счет подрядчика до 15 (пятнадцатого) числа каждого последующего месяца, следующего за отчетным, после оформления сторонами надлежащих документов: актов выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов (счетов - фактур) и иных предусмотренных в установленном порядке документов и получения счета от подрядчика, а также после предоставления подрядчиком документов, подтверждающих оплату и передачу мусора, твердых бытовых отходов на сортировку и их переработку, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением.

Истец в исковом заявлении указывает, что работы, предусмотренные контрактом за период январь 2013 года по сентябрь 2013 года выполнены обществом на сумму 7 150 130 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи - приемки выполненных работ за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 от 30.06.2013 №52, за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 от 31.07.2013 №№61, 61/1, за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 от 31.08.2013 №70, за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 №81 (т. 1 л.д. 28-32, 34-38). По мнению истца, акты подписаны со стороны администрации без претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Однако ответчик обязательства по оплате произвел частично на сумму                           3 687 619 рублей 17 копеек, таким образом, за администрацией образовалась задолженность в размере 3 462 511 рублей 71 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.01.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №94-ФЗ, действовавшего на момент заключения муниципального контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений данного Федерального закона (часть 2 статьи 9 Закона №94-ФЗ), а его размещение может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что на основании протокола электронного аукциона №ЭА/0118300018711222749/2 от 22.12.2012 был размещен конкурс на заключение Контракта, предметом которого является выполнение комплекса работ по благоустройству - содержание и ремонт зеленых насаждений на территории Хостинского района города Сочи в 2012-2013 годах. Участвуя в конкурсе, на право заключения контракта истец предложил стоимость - 16 487 177 рублей 22 копейки.

Заявка истца на участие в конкурсе соответствовала требованиям, установленным Законом №94-ФЗ, в связи с чем, с обществом был заключен муниципальный контракт №0118300018711000749 от 22.12.2011 на выполнение комплекса работ по благоустройству - содержание и ремонт зеленых насаждений на территории Хостинского района города Сочи в 2012-2013 годах.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу №А32-4271/2012 муниципальный контракт №0118300018711000749 от 22.12.2011, заключенный между администрацией и обществом, был признан недействительным. Основанием для признания контракта недействительным явился факт признания аукциона №ЭА/0118300018711000749/2 несостоявшимся, поскольку контракт заключен с единственным участником и заявка признана соответствующей требованиям Закона №94-ФЗ. Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А32-4271/2012 суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отклонения аукционной комиссией заявки ООО «ЕвроСтрой-Холдинг».

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007              №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу №А32-44782/2009).

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16 июня 2009 года №17580/08 по делу №А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу №А32-4271/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и повторному доказыванию, переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Истец в суде первой и апелляционной инстанции подтвердил, что контракт от 11.01.2012 №5 и признанный недействительным в рамках рассмотрения дела               №А32-4271/2012 муниципальный контракт от 22.12.2011 №0118300018711000749, является одним и тем же контрактом, в рамках которого производились работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке по заключению договора от 11.01.2012 №5.

Не возражая против факта отсутствия заключенного муниципального контракта, истец указывает на то, что оплате подлежат