Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А53-33165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33165/2014

16 июля 2015 года                                                                              15АП-10502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Рецлов С.О., паспорт, доверенность № 86 от 30.12.2014;

от ответчика: представитель Игольникова Н.А., паспорт, доверенность № 13 от 15.05.2015;

от третьего лица: представитель Савельева О.В., удостоверение, доверенность

№ 59-1/928 от 18.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.05.2015 по делу № А53-33165/2014

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858),

при участии третьего лица - Администрации г. Ростова-на-Дону,

об обязании заключить договор,

принятое в составе в составе Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – ответчик) об обязании заключить договор о возмещении убытков в редакции истца (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 122-125).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу № А53-33165/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            ОАО "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в представленных истцом и ответчиком проектах договора предусмотрено урегулирование преддоговорного спора в судебном порядке. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выполнил условия статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исследовал условия проектов договоров сторон.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия директора ответчика в судебном заседании. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства. Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку отсутствую предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании участвует уполномоченный представитель ответчика. Кроме того, представитель ответчика не пояснил, чем мотивирована необходимость участия в судебном заседании именно директора ответчика.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 17.01.2012 № 8 утвержден акт согласования места проложения трассы и земельных участков для реконструкции моста через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта. В связи с реконструкцией мостового перехода через р. Дон в зону производства работ, проводимых ответчиком, попали кабельные линии 6-004 кВ и ТП-3152, принадлежащие истцу. Трансформаторная подстанция ТП-3152, принадлежащая истцу на праве собственности, была расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040914:1, площадью 93 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 2-а, находящемся в муниципальной собственности (кадастровый паспорт земельного участка от 30.07.2014 № 61/001/14-705734). Право владения истца на часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040914:1, необходимого для пользования трансформаторной подстанцией ТП-3152 не подтверждено материалами дела.

            Постановлением от 02.09.2014 № 989 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040914:1 был предоставлен ответчику в безвозмездное срочное пользование для реконструкции мостового перехода через р. Дон в створе Ворошиловского проспекта в г. Ростове-на-Дону. На основании постановления от 02.09.2014 № 989 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ответчиком заключен договор безвозмездного срочного пользования.

            Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что ответчик согласно выданным техническим условиям своим силами выполнит перенос ТП -3152 и кабельных линий по договору о возмещении ущерба. Для обеспечения энергоснабжения потребителей истец разработал технические условия № 07-31.3.2125 от 21.09.2011 и в дополнение к ним технические условия на перенос ТП- 1352 и кабельных линий 6-0,4 кВ от 15.11.2011 № 07-31.3/2399, а также дополнение № 07-.31.3. от 07.02.2012.

            Ответчиком был осуществлен комплекс мероприятий по переносу ТП-3152 и кабельных линий 6-0,4 кВ в полном объеме, о чем он уведомил истца письмо от 09.07.2014 № 59-48-1012/3. На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041023:1, площадью 5110+/-25 кв.м., ответчиком своими силами был возведен новый объект – блочная комплектно распределительная трансформаторная подстанция 2БКРТП (н)-630/60,4 кВ, заводской номер 0059, для последующей передаче истцу взамен снесенной трансформаторной станции, принадлежащей истцу.

            Земельный участок кадастровым номером 61:44:0041023:1, площадью 5110+/-25 кв.м., расположенный по адресу: г Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 2/2, находится в федеральной собственности, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка от 30.08.2012 № 61/001/12-414661 (т. 1, л.д. 162-165).

            По договору от 15.01.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области предоставило указанный земельный участок в безвозмездное срочное пользование МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону». Вместе с тем, после осуществление ответчиком мероприятий по переносу ТП- 1352 и кабельных линий между сторонами возникли разногласия при подписании договора о возмещении ущерба. Так, стороны не пришли к согласию относительно размера убытков, подлежащих возмещению истцу действиями ответчика по переносу ТП- 1352 и кабельных линий. В связи с тем, что причиной отказа ответчика от подписания договора о возмещении ущерба истцу было несогласие с его стоимостью, письмом от 31.10.2014 № 03/5647 истец предложил ответчику предоставить протокол разногласий со своей редакцией спорных условий. Поскольку проект разногласий ответчиком не представлен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

            Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Однако истец, обратившийся в суд с иском о понуждении заключить договор, не представил доказательств того, что ответчик в силу закона обязан заключить с ним договор о возмещении убытков.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор был передан на рассмотрение суда по соглашению сторон в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

            Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

            Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции суд, спорный договор не относится к договорам, на которые распространяется действие статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Истец утверждает, что стороны достигли согласия на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, ссылаясь на пункт 5.1 проекта договора. Но истец не учитывает, что проект договора возвращен ответчиком без соответствующего оформления, и никаких разногласий по незаключенному сторонами договору быть не может. Воля сторон на передачу возникших при заключении договора разногласий на разрешение суда должна быть выражена в договоре или отдельном соглашении четко и безусловно. Фактически истцом на разрешение суда переданы разногласия по незаключенному сторонами договору.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013  по делу N А55-17170/2012.

            Истец являлся собственником трансформаторной подстанции ТП-3152, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040914:1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 2-а. Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, доказательства, подтверждающие право владения истцом частью земельного участка, необходимого для пользования трансформаторной подстанцией ТП-3152, в материалы дела не представлено. Истец претендует на новый объект (блочная комплектно распределительную трансформаторную подстанцию 2БКРТП (н)-630/60,4 кВ, заводской номер 0059), возведённый ответчиком взамен разрушенной подстанции ТП-3152 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041023:1, находящимся в федеральной собственности. Ответчик возражений против передачи указанного имущества истцу не заявил, вместе с тем, доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на трансформаторную подстанцию 2БКРТП в материалы дела также не представлено, доказательств уведомления собственника земельного участка о размещении на нем объекта не имеется.

Кроме того, в материалы дела сторонами не представлены первичные учетные документы в обоснование понесенных убытков, подтверждающих сумму ущерба, указанную истцом.

            Между сторонами в рамках заключения спорного договора не достигнуто условие по поводу размера убытков. Ответчик полагает, что убытки истца компенсируются путем передачи новой трансформаторной подстанции, а истец считает, что ответчик помимо передачи трансформаторной подстанции должен компенсировать стоимость налогов, которые будет вынужден оплатить истец при принятии на баланс новой трансформаторной подстанции и остаточной стоимости ликвидируемого задания.

            Как верно указал суд первой инстанции, стороны не достигли согласия лишь в размере ущерба, то есть, фактически,  истец обратился в арбитражный суд не с требованием о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, а с требованием о взыскании ущерба, а также намерением обойти предусмотренные законодательством процедуры, связанные с изъятием имущества для государственных и муниципальных нужд, с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Такие разногласия сторон не могут быть разрешены судом путем установления в резолютивной части решения спорных условий договора.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не выполнил условия статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исследовал условия проектов договоров сторон, несостоятельна, поскольку условия договора в резолютивной части решения суда по иску о понуждении к заключению договора указываются только при удовлетворении такого иска.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,