Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-41244/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-41244/2014

16 июля 2015 года                                                                                 15АП-8996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.06.2015 Гребенкин А.А, паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А32-41244/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Ивановны к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Тихорецкий район, Управлению муниципальных ресурсов Администрации муниципального образования Тихорецкий район при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным бездействия, принятое в составе судьи Сумина Д.П

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Мартынова Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация) и Углегорского муниципального района администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - район) при рассмотрении заявлений предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 53,712 га, с кадастровым номером 23:32:0401000:764, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 20, контур 1, а также об обязании принять решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Предпринимателем на основании ст. 90 АПК РФ также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:764 площадью 53,712 га расположенный на части контура 1 секции 20 Парковского с/о Тихорецкого района Краснодарского края.

Определением суда от 24.12.14г. предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ввиду того, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о принятии заявленной обеспечительной меры. Жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок должен быть предоставлен КФХ бесплатно, миную процедуру проведения торгов, так как он первично обратился за предоставлением земельного участка в целях животноводства. Предприниматель в заявлении о принятии обеспечительной меры в полном объёме обосновал причины обращения в суд с данным заявлением, сославшись на незаконность действия (бездействия) администраций по заявлению предпринимателя о предоставлении в аренду спорного земельного участка; пояснил затруднительный характер судебного акта от непринятия данных мер и обосновал возможность причинения  значительного ущерба от непринятия данных мер, поскольку спорный земельный участок необходим для ведения деятельности КФХ.

Администрации муниципального образования Тихорецкий район в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом определения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании 09.07.15г. на основании ст. 163 АПК РФ в целях обеспечения представителю предпринимателя ознакомления с представленным администрацией муниципального образования Тихорецкий район отзывом на апелляционную жалобу объявлялся перерыв с 15:18 МСК до 15:40 МСК, после чего судебное заседание продолжено.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили; о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом; администрация муниципального образования Тихорецкий район известила суд о возможности проведения судебного заседания в отсутствие её представителя. В связи с изложенным и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных лиц по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайства о фальсификации доказательств - протокола судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015г. по делу № А32-41244/2015, о приобщении к материалам дела письма за подписью заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015г. № 402/15-СП и поддержал приведённые в апелляционной жалобе доводы, настаивал на её удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела представленный представителем предпринимателя документ и отказал в принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательства, поскольку представленная предпринимателем аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 16.04.15г. не относится к предмету исследования суда апелляционной инстанции по рассматриваемой им апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 24.12.14г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее ­постановление Пленума № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска (заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт).

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно  ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При рассмотрении заявления предпринимателя о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, как то необходимо в соответствии с приведёнными выше положениями ст. 90 АПК РФ.

Дополнительно оценив изложенные в заявлении предпринимателя доводы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что предприниматель в поданном им заявлении о принятии обеспечительной меры не доказал должным образом необходимости её принятия.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции учёл, что обеспечиваемые испрашиваемым арестом требования предпринимателя направлены на признание действий органа местного самоуправления по непредставлению предпринимателю без торгов спорного земельного участка незаконными, и обязании его предоставить земельный участок. К заявлению представлена публикация газеты «Тихорецкие вести» из которой следует то, что право аренды земельного участка будет предоставлено через торги.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие обеспечительных мер носит запретительный характер в части проведения торгов в отношении права аренды земельного участка инициированных органом местного самоуправления. С учётом этого, требования предпринимателя фактически направлены на признание действий (решения) органа местного самоуправления незаконным и приостановление торгов, на которых может быть реализовано право аренды спорного земельного участка, а также на обязание предоставить спорный земельный участок. Однако предприниматель не обосновал, каким образом проведение торгов в отношении права аренды земельного участка может нанести значительный ущерб и сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, при том, что предприниматель также вправе принимать участие в торгах.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения каких-либо действий в отношении земельного участка и не обоснована соразмерность обеспечительной меры предмету спора.

Так же при принятии определения суд первой инстанции учёл, что истребуемые предпринимателем обеспечительные меры не направлены на реализацию целей гл. 8 АПК РФ, а их принятие фактически приведет к предрешению заявленного требования. Следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения суда от 24.12.14г. и принятия заявленной предпринимателем обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А32-41244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова