Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А53-29875/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29875/2014

16 июля 2015 года                                                                              15АП-8701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии (до перерыва):

от истца – Шрамко Ольга Ивановна, по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика – Лазарева Анна Владимировна, по доверенности от 26.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Волгодонска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу № А53-29875/2014

по иску ООО "Южная строительная компания"

к администрации города Волгодонска,

при участии третьего лица министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области,

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее – ООО "Южная строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Волгодонска (далее – администрация, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 432 829,79 руб. по муниципальному контракту от 07.09.2012 № 2012.113825.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 09.04.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что просрочки по оплате выполненных работ по контракту не допущено, денежные средства перечислялись истцу в срок, установленный пунктом 3.3.1 договора. Ответчик предпринимал все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с подрядчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что в подтверждение соблюдения администрацией требований для получения субсидий администрацией представлены только реестры на финансирование выполненных работ с отсутствием отметки о принятии их главным распорядителем бюджетных средств.

В судебном заседании представители истца и ответчика правовые позиции по делу поддержали. В заседании 03 июля 2015 года был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 10 июля 2015 года. После перерыва заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южная строительная компания" (подрядчик) и администрацией города Волгодонска (муниципальный заказчик) 07.09.2012 заключен муниципальный контракт № 2012.113825 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2013, № 2 от 30.06.2014), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реализации мероприятий по приведению объектов города Волгодонска в состояние, обеспечивающее безопасное проживание его жителей на объекте: «Реконструкция. Повышение эксплуатационной надежности дома № 42/8 по ул. энтузиастов в г. Волгодонске Ростовской области (I этап)».

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 136 525 582 руб.

Расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно на основании справки формы КС-3, составленной в соответствии с актами формы КС-2, подписанными заказчиком и подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента поступления на эти цели средств бюджета на счет заказчика, в 2012 году не позднее 28.12.2012, в 2013 году не позднее 27.12.2013, в 2014 году не позднее 30.12.2014 (п. 3.3.1 контракта).

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ от 01.03.2013 № 18, 20-22, 24, 25, от 22.03.2013 № 28-34, 37, от 20.05.2013 № 36-45, от 20.06.2013 № 46-48, от 18.07.2013 № 49-53, от 22.08.2013 № 54-56, от 23.09.2013 № 57-60, от 15.10.2013 № 61, от 25.11.2013 № 63-64, от 11.12.2013 № 62, 65, 66, 68, 69 истец оказал, а ответчик принял работы на общую сумму 104 249 328 руб.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств по оплате выполненных работ, начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2014 с требованием об уплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата администрацией неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО "Южная строительная компания" в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 7.5 муниципального контракта от 07.09.2012 № 2012.113825 предусмотрена уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае нарушения обязательств по оплате за выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления ответчику неустойки по п. 7.5 контракта явилось нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ.

По условиям контракта от 07.09.2012 № 2012.113825 оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (КС-2) в течение 10 банковских дней с момента поступления на эти цели средств бюджета на счет муниципального заказчика (в 2013 году – не позднее 27.12.2013, в 2014 году – не позднее 30.12.2014).

Оплата производилась ответчиком следующим образом:

- по актам от 01.03.2013 № 18, 20- 22, 24, 25 на сумму 12 599 400 руб. оплата произведена платежными поручениями от 22.03.2013 № 137 на сумму 4 460 200 руб. и от 01.04.2013 № 440 на сумму 8 139 200 руб. (денежные средства в сумме 4 460 200 руб. перечислены за счет местного бюджета; в сумме 8 139 200 руб. поступили на счет администрации 01.04.2013);

- по актам от 22.03.2013 № 28-34, 37 на сумму 13 624 973 руб. оплата произведена платежными поручениями от 08.05.2013 № 353 на сумму 8 801 250 руб. и № 609 от 10.04.2013 на сумму 4 823 723 руб. (денежные средства в сумме  4 823 723 руб. перечислены за счет местного бюджета;  в сумме  8 801 250 руб. поступили на счет администрации 07.05.2013);

- по актам от 20.05.2013 № 36-45 на сумму 16 807 514 руб. оплата произведена платежными поручениями от 10.06.2013 № 451 на сумму 1 313 464 руб., от 21.06.2013 № 257 на сумму 2 396 850 руб. и от 04.07.2013 № 1 на сумму 13 097 200 руб. (денежные средства поступили на счет администрации 05.06.2013, 21.06.2013 и 02.07.2013);

- по актам от 20.06.2013 № 46-48 на сумму 21 073 719 руб. оплата произведена платежными поручениями от 22.08.2013 № 785 на сумму 3 600 341 руб. и от 17.10.2013 № 150 в части суммы 17 473 378 руб. (денежные средства поступили на счет администрации 20.08.2013 и 17.10.2013);

- по актам от 18.07.2013 № 49-53 на сумму 23 561 620 руб. оплата произведена платежными поручениями от 28.08.2013 № 844 на сумму 2 919 320 руб., от 13.09.2013 № 117 на сумму 5 327 300 руб., от 17.10.2013 № 150 в части суммы 15 315 000 руб. (денежные средства поступили на счет администрации 22.08.2013, 11.09.2013 и 17.10.2013);

- по актам от 22.08.2013 № 54-56 на сумму 2 444 895 руб. оплата произведена платежными поручениями от 20.09.2013 № 880 на сумму 40 871 руб., от 02.10.2013 № 367 на сумму 481 318 руб., от 17.10.2013 № 150 в части суммы 1 922 706 руб. (денежные средства поступили на счет администрации 13.09.2013, 02.10.2013 и 17.10.2013);

- по актам от 23.09.2013 № 57-60 на сумму 930 860 руб. и от 15.10.2013 № 61 на сумму 796 165 руб. оплата произведена платежным поручением от 13.12.2013 № 487 на сумму 1 727 025 руб. (денежные средства поступили на счет администрации 12.12.2013);

- по актам от 25.11.2013 № 63-64 на сумму 3 811 206 руб. и от 11.12.2013 № 62, 65, 66, 68, 69 на сумму 8 598 976 руб. оплата произведена платежным поручением от 27.12.2013 № 900 на сумму 12 410 182 руб. (денежные средства поступили на счет администрации 27.12.2013);

Таким образом, денежные средства за выполненные в 2013 году работы перечислялись истцу ежемесячно, перечисление производилось в течение 10 банковских дней с момента поступления на эти цели средств бюджета на счет муниципального заказчика (данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств). Окончательные расчет произведен до 27.12.2013, следовательно, условия пункта 3.3 контракта от 07.09.2012 № 2012.113825 администрацией соблюдены.

Истец также начисляет неустойку на задолженность в сумме 3 400 800 руб. по актам от 30.06.2014 № 76-80, имеющуюся у ответчика по состоянию на 24.11.2014.

Между тем, денежные средства в сумме 3 400 800 руб. 03.12.2014 перечислены ответчику по платежному поручению № 234110 (денежные средства поступили на счет администрации из областного бюджета 02.12.2014), то есть до истечения срока, предусмотренного п. 3.3.1 контракта (30.12.2014).  

Материалами дела также подтверждается исполнение администрацией обязательств по соглашению от 08.02.2013 № 65/13-ФСР о предоставлении субсидий, заключенному с министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, в части представления заявок об объемах финансирования.

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Приведенный истцом расчет задолженности и неустойки не учитывает указанные в платежных документах назначения платежей и относимость оплат к конкретным актам выполненных работ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу № А53-29875/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко