Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-10663/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10663/2014

16 июля 2015 года                                                                              15АП-10348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от Маркелова А.В.: представитель Коркин А.Г. по доверенности от 07.07.2015,

от ООО «Абсолютпром»: представитель Ященко Н.И. по доверенности от 28.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркелова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу № А32-10663/2014 о процессуальной замене

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества КСМ «Вишневский»,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,    

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества КСМ «Вишневский»  (далее – должник) открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 72 818 437,17 руб.

ОАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя – ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «АбсолютПром» на основании договора уступки прав требований от 05.02.2015 №1586/454/11481-Ц.

Определением суда от 27.05.2015 ходатайство  ОАО  «Сбербанк  России»  удовлетворено. Судом произведена замена заявителя по настоящему  обособленному спору в порядке процессуального правопреемства с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «АбсолютПром». Рассмотрение заявления ООО «АбсолютПром» об установлении требований в реестре требований кредиторов ОАО КСМ «Вишневский» отложено на 16 июня 2015г.

Маркелов Александр Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал вопрос о возмездности договора цессии. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору цессии. Стоимость по договору уступки прав требований не соответствует его рыночной стоимости. Реальность передачи документов по договору цессии не подтверждена. Заявитель также указал, что договор уступки прав требований от 05.02.2015 №1586/454/11481-Ц от имени ООО «АбсолютПром» подписан неуполномоченным лицом – Переславцевым А.М., который не является руководителем организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АбсолютПром» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2015 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 16.07.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель Маркелова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Абсолютпром» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части замены заявителя по делу в порядке процессуального правопреемства с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «АбсолютПром».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «АбсолютПром» был заключен договор об уступки права требования (цессии) №1586/454/11481-Ц от 05.02.2015, согласно которому кредитор ОАО «Сбербанк России» переуступило право требования новому кредитору - ООО «АбсолютПром» к ИП Бебихову С.В. в размере 84 956 123,78 руб.

Согласно пункту 1.2 договора к ООО «АбсолютПром» переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ИП Бебихова С.В., в том числе по договору поручительства от 12.01.2012 №1586/454/11481/п-2, заключенному с ОАО «Комбинат строительных материалов «Вишневский», по договору ипотеки от 26.12.2011 №1586/454/11481/и-2, заключенному с ОАО «Комбинат строительных материалов «Вишневский».

Согласно пункту 2.1 договора в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется перечислить на счет Цедента 5 000 000 руб.

В материалы дела представлена копия договора поручительства от 12.01.2012 №1586/454/11481/п-2, согласно которому ОАО «Комбинат строительных материалов «Вишневский» (Поручитель) согласен ответить за исполнение ИП Бебиховым С.В. (заемщик) его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита - 70 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 11,8 % годовых.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки)уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве и его замене на процессуального правопреемника ООО «АбсолютПром», произвел замену заявителя по настоящему обособленному спору в порядке процессуального правопреемства с ОАО «Сбербанк России» на ООО «АбсолютПром», поскольку договор уступки права не признан недействительным, а из материалов дела не усматривается наличие у него признаков ничтожности.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что стоимость по договору уступки прав требований не соответствует рыночной стоимости имущества, на которое может претендовать новый кредитор.

Однако заявленный довод не влияет на оценку обжалованного судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у сторон договора уступки права требования №1586/454/11481-Ц от 05.02.2015 намерения на безвозмездную передачу права требования обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютПром» к должнику. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что ООО «АбсолютПром» произвело оплату уступленного права платежным поручением №27 от 06.02.2015 на сумму 5 000 000 руб. Следовательно, отсутствуют основания считать указанный договор ничтожной сделкой.

Довод о том, что стоимость уступленного права, указанная в договоре уступки права требования, не является рыночной, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Более того, Маркелов Александр Викторович, не являясь стороной сделки, а потому не может оспаривать договор по заявленному основанию.

Из положений законодательства не следует, что новый или прежний кредиторы обязаны предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по переходу права. Более того, уступка права считается осуществленной с момента заключения договора цессии, при этом оплата за уступленное право и передача документов, подтверждающих наличие уступленного права, значения для должника не имеют, а являются взаимными обязательствами нового и прежнего кредиторов. Таким образом, доводы апеллянта являются несостоятельными.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у заявителя не возникло (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации") и не свидетельствует о недействительности договора уступки права.

Суд апелляционной инстанции проверил довод о том, что договор уступки права требования (цессии) №1586/454/11481-Ц от 05.02.2015 подписан неустановленным лицом, и признал его необоснованным, исходя из нижеследующего.

 Как следует из материалов дела, Договор уступки прав (требований) от 05.02.2015 № 1586/454/11481-Ц от имени ООО «АбсолютПром» подписан Переславцевым Анатолием Михайловичем. Полномочия на подписание спорного договора Переславцевым А.М. от имени ООО «АбсолютПром» подтверждаются представленной в материалы дела копией доверенности от 12.01.2015. Так, в соответствии с указанной доверенностью ООО «АбсолютПром» в лице Генерального директора Емельянова А.В. уполномочивает Переславцева Анатолия Михайловича, в том числе, представлять интересы доверителя при заключении договоров (соглашений) уступки права (требований) на сумму не более 10 000 000 руб., с правом подписания договоров (соглашений), актов, уведомлений и иных документов связанных с исполнением данного поручения.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) №1586/454/11481-Ц от 05.02.2015 подписан неустановленным лицом, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу № А32-10663/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева