Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-134/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-134/2015

16 июля 2015 года                                                                              15АП-9093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Каганова И.А. по доверенности от 15.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2015 по делу № А32-134/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Галустяна Бахши Васильевича к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галустян Бахши Васильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2014 №167-123/26 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.20.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано не доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе управление ссылается на доказанность материалами дела факта совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения. Управление указывает, что предприниматель на своем земельном участке проводил агротехнические работы по вспашке земли, возвел теплицы, установил через магистральный газопровод ограждение из металлического профиля без согласования с эксплуатирующей организацией, т.е. без соответствующего разрешения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 Прокуратурой Успенского района проведена проверка по соблюдению требований федерального законодательства в отношении предпринимателя Галустяна Б.В. Проверка проведена по обращению ООО «Газпром трансгаз Краснодар», в котором указывалось, что предприниматель на своем земельном участке, расположенном по адресу: Успенский район, с. Успенское автомобильная дорога км 1- 000 в районе откормбазы проводил агротехнические работы по вспашке земли, возвел теплицы без согласования с эксплуатирующей организацией, чем нарушил требования Правил охраны магистрального газопровода, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 24.04.1992 №9.

Данной проверкой было установлено, что в охранной зоне магистрального газопровода «ПГСП Николаевское месторождение – ГРС с. Успенское» предприниматель без письменного разрешения ООО «Газпром трансгаз Краснодар» выполнены строительные работы. Через газопровод на 22,4 км трассы, установлено ограждение из металлического профиля на бетонном фундаменте.

19.11.2014 Прокуратурой Успенского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя и материалы дела направлены на рассмотрение в Северо-кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

15.12.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом управления принято постановление №167-123/26 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 11.20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления предпринимателя.

Признавая оспариваемое постановление управления незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.20.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 11.20.1 КоАП РФ совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления влечет наложение административного штрафа - на должностных лиц - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Объективная сторона данного правонарушения выражена в действиях, запрещенных законодательством РФ, либо выполнении в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления.

В соответствии со ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми лицам, указанным в п. 2 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, запрещается:

- строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

- сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

- разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

- перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

- устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

- огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

- разводить огонь и размещать источники огня;

- рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 м;

- открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

- набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

- самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Судом установлено, что ОАО «Газпром» является собственником и эксплуатирующей организацией газопровода «ПГСП-Николаевское месторождение – ГРС с Успенское», расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2008 г. 23-АЕ №308106.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменено нарушение запретов и несоблюдение порядка выполнения работ в охранных зонах магистральных трубопроводов выразившееся в возведении по адресу: Успенский район, с. Успенское автомобильная дорога км 1+000 в районе откормбазы, теплицы, проведении агротехнических работ, установлении через магистральный газопровод ограждения из металлического профиля на фундаменте, без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта (ООО «Газпром трансгаз Краснодар») и без его уведомления. Правонарушение обнаружено органом в 2014 году.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что в ходе проверки был установлен факт проведения предпринимателем агротехнических работ на спорном земельном участке. Суду апелляционной инстанции таких доказательств управление не представило.

Относительно вывода управления о незаконном строительстве теплицы и ограждении её металлическим профилем на спорном земельном участке, суд первой инстанции, установил, что предприниматель является собственником земельного участка площадью 9774 кв.м., кадастровый номер 23:34:0203002:483, расположенного по адресу Успенский район, с. Успенское, автомобильная дорога км. 1+000 «Обход с. Успенское (в районе откормбазы) участок №2», с целевым назначением – под строительство тепличного комплекса. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2012 23-АК №431254.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2011 23-АК №432317 является собственником тепличного комплекса, в который входит забор литер З, длиной 380 м., расположенного по адресу с. Успенское, автомобильная дорога км. 1+000 «Обход с. Успенское (в районе откормбазы) участок №2».

Строительство тепличного комплекса осуществлялось предпринимателем на основании разрешения на строительство №RU23535310 (т. 1, л.д. 102), выданного Администрацией Успенского сельского поселения в 2011 году.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из вышеизложенного следует, что агротехнические работы и работы по строительству тепличного комплекса, установлению металлического ограждения, были завершены предпринимателем в 2011 году.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что вмененное предпринимателю правонарушение не может быть квалифицировано по статье 11.20.1 КоАП РФ. Кроме того, следует учитывать, что сроки давности привлечении к административной ответственности за вмененное предпринимателю правонарушение административным органом пропущены, поскольку строительные работы велись предпринимателем в 2011 году, а привлечение его к административной ответственности состоялось в 2014 году.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление управления от 15.12.2014 №167-123/26 незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у него оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу  № А32-134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          М.В. Соловьева

                                                                                                                      С.С. Филимонова