Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-29519/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29519/2013

16 июля 2015 года                                                                              15АП-7045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО АФ «Кубаньпассажиравтосервис»: представитель Половой Е.А. по доверенности от 02.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Петра Вадимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу № А32-29519/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Кондрашиной О.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Александрит - Юг" принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Александрит - Юг" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Новиковой О.М. о признании сделки по переводу долга от 10.04.2013 заключенного между ООО «Александрит-Юг», Павловым Петром Вадимовичем и Пенчуковым Александром Владимировичем недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу № А32-29519/2013 суд признал недействительным договор о переводе долга от 10 апреля 2013 года, заключенный Пенчуковым Александром Васильевичем, ООО «Александрит-Юг» и Павловым Петром Вадимовичем; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказал; взыскал с Пенчукова Александра Васильевича в доход федерального бюджета 4000руб. государственной пошлины.

Не согласившись с Определением суда от 02.03.2015 по делу № А32-29519/2013 Павлов Петр Вадимович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 в отношении должника по заявлению ОАО АФ «Кубаньпассажиравтосервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда от 11.08.2014 должник ООО «Александрит-Юг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.10.2014 утвержден конкурсным управляющим ООО «Александрит-Юг» - Новикова (Кондрашина) Ольга Михайловна.

В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что  25.01.2009г. между Павловым П.В. (займодавцем) и Пенчуковым А.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в размере 1700000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа 25.01.2012г.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласовано, что заем предоставляется заемщику под проценты в размере 36% годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 25.01.2009г.

Пенчуковым А.В., ООО «Александрит-Юг» и Павловым П.В. 10.04.2013 заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого стороны определили, что задолженность Пенчукова А.В. по договору займа от 25.01.2009 перед Павловым П.В. составила 3661753руб.

Сторонами согласовано, что Пенчуков А.В. уступает, а ООО «Александрит-Юг» принимает в полном объеме сумму долга по договору займа от 25.01.2009 и обязуется погасить Павлову П.В. сумму основного долга в размере 3661753руб. до 10.06.2013., в свою очередь, Пенчуков А.В. обязуется выплатить ООО «Александрит-Юг» 4061753руб. до 10.08.2013.

Поскольку договор перевод долга заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки вследствие чего указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника Новиковой О.М. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возможность перевода долга с согласия кредитора предусмотрена статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора перевода долга влечет перемену должника в обязательстве.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Действующим законодательством не запрещено заключение возмездного договора перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник обязуется уплатить новому должнику денежную сумму за осуществленное освобождение от обязательств перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае оспариваемый договор от 10.04.2013 был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом - 06.09.2013. т.е. в течении одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что в результате заключения спорной сделки ООО «Александрит-Юг» стало обязанным по заемным обязательствам предшественника (Пенчукова А.В.), не получив при этом никакого экономического интереса, а только увеличило свою кредиторскую задолженность, что не может не нарушать имущественных интересов других кредиторов.

Доказательств получения должником денежных средств в ходе исполнения Пенчуковым А.В. договора от 10.04.2013, суду не представлено.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Поскольку впоследующем Пенчуковым А.В. не произведена оплата по оспариваемому договору, суд полагает, что последний не имел намерения исполнить условия договора, при этом руководство должника никак не требовало от Пенчукова А.В. исполнения обязательств, соответственно должник не имел встречного равноценного исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя формально оспариваемый договор предусматривает равноценное встречное исполнение, у контрагента по сделке не было намерения оплачивать уступленное право.

Доказательств того, что у Пенчукова А.В. имелось имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения (по аналогии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума № 63), в материалы дела также не представлено.

В обоснование обеспечения исполнения обязательств со стороны Пенчукова А.В. в материалы дела представлен договор от 10.04.2013, заключенный Агафоновым Р.С. и ООО «Александрит-Юг», в соответствии с условиями которого Агафоновым Р.С. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Александрит-Юг» по договору о переводе долга от 10.04.2013.

Между тем, оспариваемый договор перевода долга не содержит ссылок на оплату путем исполнения каких либо иных обязательств. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении договора не имеется, каких либо письменных документов по этому поводу не составлялось.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договора о переводе долга от 10.04.2013 суд установил, что договор о переводе долга заключен в преддверии банкротства общества ООО «Александрит-Юг» при недобросовестном поведении участников сделки, вследствие которого кредиторы общества лишились бы части того, на что могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Стороны договора от 10.04.2013, действуя добросовестно с учетом заинтересованности в последующей сделке, обязаны были учитывать неблагоприятные правовые последствия для ООО «Александрит-Юг» и его кредиторов, однако, не взирая на это, совершили сделку, преследуя собственный коммерческий