Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-33339/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33339/2014

16 июля 2015 года                                                                              15АП-10366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Гаринин Э.П. (удостоверение прокурора),

от ответчика - Управления делами Президента Российской Федерации: представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Южный берег»: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента Российской Федерации: представитель не явился направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный берег»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2015 по делу № А32-33339/2014 о принятии обеспечительных мер

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края

к ответчикам: Управлению делами Президента Российской Федерации; обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег»

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента Российской Федерации; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора купли-продажи,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег» (далее – общество, ООО «Южный берег») о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 21.06.2012 земельного участка площадью 2454 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203005:1003, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить в собственность Российской Федерации земельный участок, обязании Управления делами Президента Российской Федерации возвратить денежные средства в размере 1 072 083 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенный санаторий «Русь» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - санаторий); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр)

13.04.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство заместителя прокурора Краснодарского края о наложении ареста на земельный участок площадью 2454 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203005:1003, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая, 22, принадлежащий на праве собственности ООО «Южный берег».

Ходатайство мотивировано тем, что в случае продажи ответчиком спорного земельного участка будет утрачена возможность реального применения судом последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, обеспечительная мера необходима для сохранения существующего состояния правоотношений между сторонами сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 ходатайство удовлетворено. Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:1003 общей площадью 2454 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая, 22.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Южный берег» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Южный берег» просит определение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что доводы ходатайства прокурора о том, что в случае продажи ответчиком спорного земельного участка будет утрачена возможность реального применения судом последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, являются предположительными. Ссылается на то, что ранее судом первой инстанции определением от 11.09.2014 в удовлетворении ходатайства прокурора о принятии аналогичных обеспечительных мер отказано.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поступил отзыв, на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от санатория поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители управления, общества и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленную обеспечительную меру, а также принимая во внимание то обстоятельство, что производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы (резолютивная часть определения оглашена 10.04.2015) приостановлено, то есть спор останется неразрешенным на протяжении определенного периода времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку в результате принятия судом обеспечительной меры в виде ареста земельного участка ответчик, регистрационные органы и третьи лица не смогут совершить действия, в результате которых осуществление примененного истцом способа защиты станет невозможным или существенно затруднительным.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку оспариваемое имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Как следует  из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края опубликована резолютивная часть решения от 09.07.2015 по настоящему делу, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют нарушения процессуальных прав ответчика принятым судом определением от 14.04.2015.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм процессуального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу                   № А32-33339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева