Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-47215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47215/2014

16 июля 2015 года                                                                              15АП-9106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года по делу № А32-47215/2014 по иску индивидуального предпринимателя Корягина Александра Александровича к открытому акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корягин Александр Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 557 496 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 759 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что общество не оплатило работы, выполненные предпринимателем по договору подряда от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору. Расчет процентов проверен судом и признана правильным.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду надлежало оставить иск без рассмотрения, поскольку истец повторно не являлся в судебные заседания и не выполнял требования суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор подряда от 01.01.2013, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий, объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость всех работ по договору устанавливается исходя из сметной стоимости конкретного объекта общего имущества многоквартирных домов.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2013 на сумму 141 861 руб., от 29.11.2013  на сумму 199 168 руб., от 14.06.2013 на сумму 251 700 руб., от 30 мая 2013 на сумму 251 700 руб., от 31.05.2013 на сумму 150 308 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 557 496 руб.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик доказательств оплаты работ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил.

Задолженность ответчика также подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным обществом без замечаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 557 496 руб. основного долга.

Также истец просил взыскать 46 759 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 05.12.2013 по 10.12.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало оставить иск без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец действительно не принимал участия в судебных заседаниях, между тем, при подаче иска им представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих долг ответчика.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения по смыслу нормы пункта 9 части 1 указанной статьи Кодекса является правом, но не обязанностью суда, и рассмотрение дела по существу в этом случае не является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года по делу № А32-47215/2014 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов