Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-1332/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1332/2015

16 июля 2015 года                                                                                 15АП-9097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2015 по делу № А32-1332/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Краснодарскому краю и Республике Адыгеи (далее – управление) от 02.12.2014 № 05-127-96ИВ-2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие извещение общества посредством электронной и факсимильной связи.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание явки своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2014 в районе моста через реку Белая в п. Верхневеденеевском Белореченского района Белореченской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республика Адыгея проведена проверка исполнения водного законодательства.

Так, на участке р. Белая в районе Белореченской ГЭС возле п. Верхневеденевский с координатами 44 49.675 с.ш. 39 47.422 в.д. зафиксирована площадка производства строительных работ, расположенная в водоохранной зоне р. Белая. Указанные работы связаны с изменением дна и правого берега поверхностного водного объекта р. Белая.

Строительные работы производятся ООО «СтройРегионЮг» в рамках выполнения государственного контракта по строительству объекта «Капитальный ремонт участка автодороги г. Белореченск – п. Нежневеденеевский км. 4+450 в Белореченском районе.

Административным органом сделан вывод, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ

Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 02.12.2014 № 05-127-96ИВ-2, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в не извещении привлекаемого лица надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте оставления протокола и рассмотрения административного дела, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту его интересов при производстве дела об административном правонарушении.

Общество при подаче заявления ссылалось на его ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением в материалы дела представлены документы (отчет об отправке факсимильного сообщения), из которых следует, что уведомление направлялось обществу по средствам факсимильной связи (т.1 л.д.43).

Данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства передачи информации о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, законному представителю общества, поскольку они не отражают информацию о том, кем и когда получен факс. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что извещение было получено обществом в читаемом виде. В отчете об отправке факсимильного сообщения отсутствует информация о лице, принявшем уведомление, не отображен графический образ переданного документа.

Доводы управления о том, что общество было извещено надлежащим образом о рассмотрении административного дела посредством факсимильной связи, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что управление не осуществляла досыла заказной корреспонденции извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола и рассмотрения дела у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции не может признать соблюденной процедуру производства по делу, поскольку доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления административного протокола в материалах дела не имеется.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения таких недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление административного органа от 02.12.2014 № 05-127-96ИВ-2 о привлечении общества к административной ответственности по 7.6 КоАП РФ, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая правомерность выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, управление в нарушение статей 65 и 210 АПК РФ не представило доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили общества возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое в деле постановление подлежало отмене судом первой инстанции, вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба административного органа отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № А32-1332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                 М.В. Соловьева

С.С. Филимонова