Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А53-8665/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8665/2015

15 июля 2015 года                                                                              15АП-10213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО «АЭРО-К-ПЛЮС»: Поляков Д.С., паспорт, по доверенности 22.01.2013;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области: Захарова И.М., удостоверение УР № 890941, по доверенности от 14.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭРО-К-ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу № А53-8665/2015, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭРО-К-ПЛЮС» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-К-ПЛЮС" (далее -общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 25 по Ростовской области (далее -Управление) о признании незаконными и отмене постановления № 000050 от 25.02.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях администрации состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что на основании агентского договора № 03-01-RPSA-832/1101 от 01.01.2011 ООО «АЭРО-К-ПЛЮС» осуществляет посредническую деятельность по продаже услуги, выступая от имени перевозчика, то есть оказывает самостоятельную услугу, поскольку определяет существенные условия договора между пассажиром и перевозчиком, а не только принимает платежи. Также общество указало на то, что прием платежей является основной деятельностью ООО «АЭРО-К-ПЛЮС», в связи, с чем отсутствуют основания считать, что общество является платежным агентом и его деятельность подпадает под действие ФЗ № 103 от 03.06.2009, поскольку общество на основании агентского договора осуществляет посредническую деятельность по реализации услуг перевозки как отдельного продукта, имеющего самостоятельную экономическую ценность. Таким образом, общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «АЭРО-К-ПЛЮС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя налогового органа № 000025 от 26.01.2015 сотрудниками инспекции проведена проверка полноты учета выручки, полученной при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов ООО "АЭРО-К-ПЛЮС".

Согласно акту проверки от 04.02.2015 уполномоченным должностным лицом выявлены нарушения: согласно квитанции к сумке №1326-6 от 13.01.2015 для зачисления на расчетный счет ООО «Аэро-К-Плюс» № 40702810900000007537 в ОАО КБ «Центр-Инвест» инкассирована выручка в размере 250 000 руб, полученная от оформления и продажи авиабилетов, в том числе от продажи билета ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в сумме 5350 рублей

Таким образом, осуществляя деятельность в рамках заключенного агентского соглашения с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» по оформлению и реализации билетов на авиа и железнодорожные перевозки, общество для перечисления денежных средств, полученных от физических лиц, в соответствии с требованиями части 14 и16 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009г № 103-ФЗ не открыло и не использовало специальный банковский счет.

Придя к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2015 №000035.

Постановлением МИФНС №25 от 25.02.2015 № 000050 общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей, которое Решением № 15-18 УФНС РФ по РО было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее Закона N 103-ФЗ), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ (в редакции от 27 июня 2011 г.) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" его положения не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также осуществляемых в безналичном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей с их последующей передачей поставщикам и иным субъектам, указанным в законе, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), выступая в качестве платежного агента не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Положения части 18 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" возлагают на поставщика при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязанность по использованию специального банковского счета. Получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, поставщик не вправе.

В силу части 4 статьи 8 данного Федерального закона получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 данного Закона, не допускается.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет деятельность по оформлению и реализации авиабилетов и железнодорожных перевозок в соответствии с Агентскими соглашением, заключенным с ОАО «Авиакомпания «Сибирь», имеет пункты продаж по адресам: г. Ростов-на-Дону, проспект Соколова, 31/118, г. Ростов-на-Дону, б-р. Комарова, 24, г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/8, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Шолохова, 272, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Михаила Нагибина, 32 ж, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, 59, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 25, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Шолохова, 270, 1, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 36, г. Шахты, пр-кт Победа Революции, 128,Краснодарский край, пр-кт. Новомихайловский, ул. Мира, 86 А.

На основании пункта 1 агентского соглашения №03-01- RPSA-832/1101 от 01.01.2011 (далее - Агентское соглашение) Перевозчик (ОАО «Авиакомпания «Сибирь» поручает Агенту (ООО «Аэро-К-Плюс») совершать от имени Перевозчика поиск и привлечение пассажиров, оформление и продажу пассажирских перевозок на бланках перевозной документации (далее-БПД), а также в формате электронного билета (далее-ЕТ) Перевозчика.

Из смысла приведенного договора следует, что общество осуществляет посредническую деятельность  по продаже билетов, выступая от имени перевозчика, то есть оказывает свою собственную услугу, поскольку определяет существенные условия договора между пассажиром и перевозчиком, а не только принимает платежи.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 03 июня 2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и по условиям агентского соглашения №03-01- RPSA-832/1101 от 01.01.2011 не является платежным агентом, в связи с чем действие названного Федерального закона на отношения между ООО «Аэро-К-Плюс» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не распространяется, что исключает необходимость осуществления расчетов между указанными юридическими лицами с использованием специального банковского счета.

При указанных обстоятельствах в действиях ООО «Аэро-К-Плюс» отсутствует событие вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В связи с чем, а у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы подтверждаются Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 304-АД14-3005, от 04.06.2015 № 301-АД14-41.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, при наличии возражений общества против рассмотрения спора в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его