Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А53-12381/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12381/2015

15 июля 2015 года                                                                              15АП-11197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Проноза В.А. по доверенности от 24.06.2014,

от ответчика - Донченко Н.Л. по доверенности от 14.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу № А53-12381/2015 о возвращении искового заявления,

принятое в составе Бутенко З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсервис"

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр № 1"

о возложении обязанности предоставить отсрочку

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсервис" обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр № 1" (далее ГБУ РО «ЛРЦ №1») об обязании предоставить отсрочку неуплаченных сумм неустоек в размере 3327958 руб. 34 коп., присужденных в рамках дела № А53-28327/2013, до окончания текущего 2015 финансового года. Иск заявлен на основании ст. 12 ГК РФ, п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 исковое заявление ООО «Фирма «Интерсервис» возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, в связи с тем, что отсрочка судебного акта регулируется ст. 324 АПК РФ, заявление подлежит рассмотрению в рамках дела № А53-28327/2013.

ООО «Фирма «Интерсервис» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 и принять исковое заявление к производству. Жалоба мотивирована тем, что отношения сторон подпадают под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196, предусматривающего обязанность заказчика предоставить отсрочку неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года. Истец осуществляет защиту своих прав согласно  ст. 12 ГК РФ путем предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а не в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ, согласно которой отсрочки исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Иск возвращен с нарушением положений ст.ст. 34,35,129 АПК РФ. Место регистрации ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ – г.Ростов-на-Дону, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, оснований для возвращения иска по п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду, не имеется.

ГБУ РО «ЛРЦ №1» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что  в рамках дела № А53-28327/2013 ООО «Фирма «Интерсервис» обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196. Определением от 25.06.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО «Фирма «Интерсервис» отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчиком указано ГБУ РО «ЛРЦ №1» зарегистрированное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 100, т.е. иск подан с соблюдением правил о подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Выбор ООО «Фирма «Интерсервис» процессуальной формы обращения в суд посредством подачи искового заявления по правилам гл.13 АПК РФ, а не заявления об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта по правилам ст. 324 АПК РФ не свидетельствует о нарушении правил о подсудности дела.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные основания для возвращения искового заявления, предусмотренные ч.1 ст.129 АПК РФ, в оспариваемом судебном акте не указаны и их наличие документально не подтверждено.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии искового заявления ООО «Фирма «Интерсервис» к производству суда надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу № А53-12381/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко