Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А53-5590/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5590/2015

15 июля 2015 года                                                                              15АП-10632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 06.03.2015;

от УФССП России по Ростовской области, от Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону: представитель Дудко Г.В. по доверенностям от 29.12.2014, 03.06.2015;

от третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Белякова А.В. по доверенности от 06.04.2015;

от третьих лиц Преснякова Кирилла Владимировича, Инспекции федеральной налоговой инспекции России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представители не явились, извепщены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015  по делу № А53-5590/2015

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Кедр-М"

к заинтересованным лицам - Октябрьскому  районному отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "ЮгПрайсКонсалтинг",  Преснякова Кирилла Владимировича, Инспекции федеральной налоговой инспекции России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными постановлений,

принятое судьей Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЕДР-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Степового Д.Н. от 22.10.2014 об оценке рыночной стоимости имущества должника, принятого в рамках исполнительного производства №43724/13/29/61, а также постановления от 25.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги, принятого в рамках исполнительного производства №66763/13/29/61.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд первой инстанции определением от 12.03.2015 привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), а также  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "ЮгПрайсКонсалтинг",  Пресняков Кирилл Владимирович, Инспекция федеральной налоговой инспекции России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  19.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление ФСС по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от  19.05.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Отсутствие постановления о замене должника в исполнительном производстве на правопреемника не препятствовало проведению приставом оценки имущества должника и передачи его на реализацию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и департамент просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель районного отдела службы судебных приставов и управления поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества и департамента просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные третьи лица явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2013 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии АС№003707606 возбудил исполнительное производство №43724/13/29/61 о взыскании с ООО «Внешнеэкономическая производственная фирма «Донской Торговый Дом» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 10264392,01 рубля.

26.07.2013 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №43724/13/29/61 вынес постановление о розыске имущества должника и наложении ареста.

04.10.2013 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №43724/13/29/61 (л.д. 15-17) аресту подвергнуто следующее имущество ООО «Внешнеэкономическая производственная фирма «Донской Торговый Дом»: нежилое помещение - летний кинотеатр общей площадью 827,2 кв.м., условный номер 61-61-01/628/2009-088, по адресу: пер. Ашхабадский, д.20/30, г.Ростов-на-Дону; нежилое помещение - уборная общей площадью 68 кв.м., условный номер 61-61-01/628/2009-089, по адресу: пер. Ашхабадский, д.20/30, г.Ростов-на-Дону.

04.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №43724/13/29/61  привлечён специалист для оценки названного имущества.

По состоянию на 13.10.2013 ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» провело оценку, о чём составило отчёт №07-02/81/0403/14-183 от 20.10.2014 (л.д. 23-25), согласно которому стоимость нежилого помещения - летний кинотеатр общей площадью 827,2 кв.м., условный номер 61-61-01/628/2009-088, по адресу: пер. Ашхабадский, д.20/30, г.Ростов-на-Дону составила 17750,0 руб., а стоимость нежилого помещения - уборная общей площадью 68 кв.м., условный номер 61-61-01/628/2009-089, по адресу: пер. Ашхабадский, д.20/30, г.Ростов-на-Дону составила 6280,0 рублей.

22.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону исполнительное производство №43724/13/29/61 и исполнительное производство №66763/13/29/61 (о взыскании государственной пошлины по указанному исполнительному листу), объединены в сводное производство с номером №43724/13/29/61.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 22.10.2014 по исполнительному производству №43724/13/29/61 был принят отчёт ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» №07-02/81/0403/14-183 от 20.10.2014.

11.12.2014 на основании заявления взыскателя по исполнительному производству №43724/13/29/61 - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, исполнительное производство №43724/13/29/61 было окончено.

25.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, по исполнительному производству №66763/13/29/61 нежилое помещение - летний кинотеатр общей площадью 827,2 кв.м., условный номер 61-61-01/628/2009-088, по адресу: пер. Ашхабадский, д.20/30, г.Ростов-на-Дону и нежилое помещение - уборная общей площадью 68 кв.м., условный номер 61-61-01/628/2009-089, по адресу: пер. Ашхабадский, д.20/30, г.Ростов-на-Дону было передано на торги.

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 29.12.2014 №3098-р/а, осуществлена реализация арестованного имущества.

Протоколом от 20.02.2015 победителем торгов признан Пресняков К.В., предложивший за предмет торгов 50000,0 рублей. Протокол от 20.02.2015 №33-А-17 подписан Пресняковым К.В. и представителем Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

16.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Внешнеэкономическая производственная фирма «Донской Торговый Дом» путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Кедр -М».

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Степового Д.Н. от 22.10.2014 об оценке рыночной стоимости имущества должника, принятого в рамках исполнительного производства №43724/13/29/61, а также постановления от 25.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги, принятого в рамках исполнительного производства №66763/13/29/61, не соответствует закону, в том числе, по причине неизвещения должника о совершенных исполнительных действиях,  общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда  первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений послужил факт неисполнения ООО «Внешнеэкономическая производственная фирма «Донской Торговый Дом» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительных документов.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 52 Закона N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Закона N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что указанные требования закона судебным приставом-исполнителем не были выполнены.

Как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству №43724/13/29/61 являлось ООО «Внешнеэкономическая производственная фирма «Донской Торговый Дом», которое с 16.04.2014 прекратило деятельность по причине реорганизации в форме присоединения к ООО «Кедр -М».

Письмом от 23.04.2014 (л.д. 35) общество уведомило Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону о прекращении деятельности ООО «Внешнеэкономическая производственная фирма «Донской Торговый