Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-12828/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12828/2014

15 июля 2015 года                                                                              15АП-10077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-12828/2014 о процессуальном правопреемстве,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксперт» (ОГРН 1052303694101, ИНН 2308111395)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 1052311692696, ИНН 2320129624)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2013 г. по делу № А32-12828/2014 с ООО «Уютный дом» в пользу ООО «ПромЭксперт» было взыскано 121 751 рубль, в том числе 113 719 рублей 95 копеек основного долга и 8 031 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 652 рубля 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 34 рубля 86 копеек почтовых расходов.

Истцу 30.07.2013 по делу № А32-12828/2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 005636761.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Бурвес Проект» о замене взыскателя ООО «ПромЭксперт» на ООО «Бурвес Проект» по делу № А32-12828/2014 в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-12828/2014 произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А32-12828/2014 общества с ограниченной  ответственностью «ПромЭксперт» на общество с ограниченной ответственностью «Бурвес Проект».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Уютный Дом» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, и просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Заявитель жалобы не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. Так, определением суда от 05.11.2014 заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 15.01.2015. При этом, 18.12.2014 в адрес ООО «Уютный Дом» поступило определение от 21.11.2014 об исправлении опечатки в определении суда от 05.11.2014, в котором указано, что заявление будет рассматриваться 15.12.2014 года.

Резолютивная часть определения не была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Судом грубо нарушены сроки изготовления определения о процессуальном правопреемстве.

В период с 29.10.2014 по 07.11.2014 задолженность, взысканная по решению суда в части суммы 105 000 руб.,  погашена ООО «Уютный Дом» перед ООО «ПромЭксперт».

Уведомление о заключении какого-либо договора об уступке права требования в адрес заявителя жалобы не поступало. По мнению апеллянта, заявление о процессуальном преемстве подлежало удовлетворению в части суммы основного долга в размере 16 751 руб.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2014 года между ООО «ПромЭксперт» (далее-цедент) и ООО «Бурвес Проект» (далее -цессионарий) был заключен договор № 1/10-БП уступки права требовании (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности к обществу с ограниченной  ответственностью «Уютный дом» (ИНН 2320129624, ОГРН 1052311692696, юридический адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, д. 42, оф. 414) (далее - должник) в размере 161 751 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек по; - Договору № 103-Н от 02.04.2013 года; - Договору № 190-Н от 02.07.2013 года; - Договору № 191-Н от 02.07.2013 года.

1.2.  Права цедента, передаваемые цессионарию, переходят к цессионарию в части требований, в указанном выше размере на условиях, предусмотренных договором № 103-Н от 02.04.2013 года, Договором № 190-Н от 02.07.2013 года и Договором 191-Н от 02.07.2013 года.

1.3.  Право требования цедента с должника задолженности в размере 161 751 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек,  подтверждается следующими документами;

-  Договором № 103-Н от 02.04.2013 года;

- Актами сдачи-приемки выполненных работ № 103-Н/020813 за июнь 2013, № 103-Н/190613 за июнь 2013,№ ЮЗ-Н/150513 за май 2013;

- Платежным поручением Ка 1979 от 29,10.2013 года;

- Договором № 190-Н о 02.07.2013 года;

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 190-Н/020713 за июль 2013;

- Договором № 191-Н от 02.07,2013 года,

- Актом сдачи-приемки выполненных работ № 191-Н/020713;

- Платежными поручениями № 2037 от 05.11.2013 года, № 114 от 04,12.2013 года, № 237 от 12.12.2013 года;

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06,2014 г. по делу № Л32-12828/2014;

- Договором поручения от 01.09.2014 года;

- Актом № 00000028 от 01.09.2014 года;

- Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 01.09.2014 года;

- Платежным поручением № 487 от 17.10.2014 года.

Согласно п. 1.4 договора стороны договорились о том, что в целях настоящего Договора стоимость уступаемых прав требования составляет 161 751 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с правилами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с заключением договора цессии №1/10-БП от 22.10.2014г. права на взыскания с ООО «Уютный дом» по исполнительному листу серии АС № 005636761, выданному 30.07.2013 года, переходят от ООО «ПромЭксперт» к ООО «Бурвес Проект». 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие правопреемства между ООО «ПромЭксперт» и ООО «Бурвес Проект» в материальном  правоотношении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальной замене взыскателя.

При этом, суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ согласия должника на переход права требования к нему к другому кредитору не требуется.

ООО «Уютный дом», заявляя возражения против произведенной судом в связи с заключением договора цессии замены кредитора, не указало, каким образом эта замена кредитора нарушает права ООО «Уютный дом» как должника.

Относительно заявленных ООО «Уютный дом» возражений, апелляционный суд отмечает, что даже если принять во внимание произведенные ООО «Уютный дом» платежи, то решение суда исполнено ответчиком не в полном объеме, что не препятствует произведению процессуальной замены взыскателя.

Ссылка ООО «Уютный дом» на отсутствие надлежащего уведомления его о состоявшейся уступке также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не влечет ни недействительность, ни незаключенность договора цессии и не препятствует  процессуальной замене на основании такого договора.

В случае, если в рамках другого судебного процесса договор цессии будет признан недействительным, это обстоятельство может явиться основанием для подачи заявления о пересмотре заявления общества о процессуальной замене по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном нормами АПК РФ порядке.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением  первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда о процессуальной замене не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-12828/2014 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов