Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-11855/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11855/2015

15 июля 2015 года                                                                                 15АП-12288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города  Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сумин Д.П.)

от 15.06.2015 по делу № А32-11855/2015

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "АФИНА ЛТД" (ИНН 7724017474, ОГРН 1037700046064), г.Москва,

о расторжении договора, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «АФИНА ЛТД» (далее –ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком аренды площадью 7768 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0402014:624, расположенного по ул. Гастелло в Адлерском районе г. Сочи, за период с 25.112013 – 31.12.2014 в размере 4 353 136, 24 руб. и пени 329 011, 93 руб., также с требованием о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402014:624 в виде договора аренды от 20.06.2011 №4900006098 о предоставлении земельного участка аренды площадью 7768 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402014:624, расположенного по ул.Гастелло в Адлерском районе г.Сочи, предназначенного для многоквартирного жилого дома.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, мотивированное тем, что, так как требование о расторжении договора аренды не относится к искам о правах на недвижимое имущество, а спор возник из обязательственных отношений, к нему не может применяться правило об исключительной подсудности и следовательно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, возник из обязательственно-правовых отношений, поэтому к нему неприменимы правила об исключительной подсудности.

На указанное определение подана апелляционная жалоба Администрации города Сочи, в  которой со ссылкой на разъяснение, данное в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54, утверждается, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края на основании статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня поступления дела без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация города Сочи в заявленном иске предъявила требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также требование о расторжении договора аренды земельного участка от 24.11.2010 № 4900006098.

На основании указанного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2010 внесена запись о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402014:624 арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АФИНА ЛТД» сроком с 24.11.2010 по 15.10.2016, что подтверждено выпиской из названного реестра (л.д.16).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем часть 1 статьи 38 данного Кодекса устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» аренда относится к ограничениям (обременениям) объекта недвижимого имущества, которая подлежит государственной регистрации в силу статьи 4,26 того же закона.

При прекращении (расторжении) договора аренды недвижимого имущества в Единый государственный реестр вносится соответствующая запись (пункт 93 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 № 765.

В случае удовлетворения требования о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного спор о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости должен рассматриваться с применением правил части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края как основанное на неправильном толковании нормы процессуального права подлежит отмене, а дело – возвращению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 268-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года о передаче дела А32-11855/2015 по подсудности в Арбитражный суд города - отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе