Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-47907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47907/2014

15 июля 2015 года                                                                              15АП-10178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу № А32-47907/2014

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к ответчику - ООО "Хоста" 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" о взыскании задолженности в размере 8148148 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1550117 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации – т. 1 л.д. 127).

Решением от 24.04.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8148148 руб. 10 коп. задолженности, 1550117 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 оказаны ответчику услуги по поставке газа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленного газа, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор на поставку газа ответчиком не подписан. Разногласия сторон при заключении договора не урегулированы, рассмотрены в судебном порядке. До 20.08.2014 между сторонами отсутствовал договор. По мнению заявителя, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату из бюджета, а размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, подлежит уменьшению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Хоста" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и ООО "Хоста" (покупатель) заключен договор поставки газа № 25-4-10452/14 (т. 1 л.д. 18-23), согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный и (или) горючий природный сухой отбензиненный, и (или) горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром", и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора, расчеты за газ по настоящему договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 "Об утверждении порядка расчетов за природный газ" фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.01.2014 по 31.10.2014 поставщик поставил покупателю газ в объеме 7696,545 тыс. куб.м. на общую сумму 46096484 руб. 37 коп.

Факт передачи покупателю газа подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного-принятого газа за спорный период (т. 1 л.д. 37-56).

На оплату поставленного газа выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 57-67).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате потребленного газа за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 в полном объеме, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В данном случае факт поставки газа заявитель жалобы не отрицает.

Доказательств того, что указанные в названных выше актах о количестве поданного-принятого газа сведения о количестве потребленного газа недостоверны, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 8148148 руб. 10 коп. в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор на поставку газа ответчиком не подписан. Разногласия сторон при заключении договора не урегулированы, рассмотрены в судебном порядке. До 20.08.2014 между сторонами отсутствовал договор.

В рамках дела № А32-5289/2014 по иску ООО "Хоста" к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" об урегулировании разногласий по договору поставки газа № 25-4-10452/14 установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" с сопроводительным письмом от 21.10.2013 № 25-07-31/7111 направило в адрес ООО "Хоста" договор поставки газа на 2014 год № 25-4-10452/14 от 21.10.2013 с просьбой вернуть в десятидневный срок с момента его получения подписанный и скрепленный печатью экземпляр, но не позднее 01.12.2013. Договор согласовывался сторонами на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014. Проект договора поставки газа получен 18.11.2013, о чем свидетельствует отметка с входящим № 953 на сопроводительном письме от 21.10.2013 № 25-07-31/7111.

ООО "Хоста" выразило свое несогласие по следующим его пунктам: п. 2.9, абз. 4 п. 3.3, абз. 6 п. 3.3, абз. 2 п. 4.3, абз. 3 п. 4.3, абз. 2 п. 4.8, и с сопроводительным письмом от 26.11.2012 № 1182 направило протокол разногласий от 25.11.2013 к договору поставки газа № 25-4-10452/14 от 21.10.2013.

С сопроводительным письмом от 13.01.2014 № 25-07-12/87 ООО "Хоста" направлен протокол согласования разногласий, в соответствии с которым спорные пункты договора оставлены в редакции ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".  Протокол согласования разногласий получен 17.01.2014, о чем имеется соответствующая отметка вх. № 34 на сопроводительном письме от 13.01.2014 № 25-07-12/87.

Решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А32-5289/2014, в иске отказано.

В постановлении от 21.08.2014 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку сторонами факт отбора ООО "Хоста" природного газа с 01.01.2014 по настоящее время не оспаривается, совершение ООО "Хоста" указанных действий следует оценивать как его согласие на заключение договора поставки газа на условиях ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие между сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате поставленного природного газа.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1550117 руб. 29 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет произведен истцом за периоды с 25.02.2014 по 20.03.2015, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд (расчет – т. 1 л.д. 128-130).

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату из бюджета, а размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная