Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А32-2763/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2763/2015

14 июля 2015 года                                                                              15АП-8618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Смирнова М.А. по доверенности от 17.06.2015 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу № А32-2763/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Телеком Евразия"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления  от 26.01.2015 г. по делу об административном правонарушении № 3-Ю-1099м.

Решением суда от 26.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение являлось повторным, на момент проверки строительство объекта было полностью завершено, состав правонарушения не доказан.

Не согласившись с принятым решением, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Управлением выявлено, что на объекте с момента предыдущей проверки выполнен монтаж наружных сетей электроснабжения, объект подключен к линиям электроснабжения, установлен узел электроучета, в связи с чем административный орган полагает, что общество допустило новое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Представитель Управления, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Представитель общества заявил ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу с ООО «Телеком Евразия» на ООО «Т2 Мобайл» в связи с реорганизацией ООО «Телеком Евразия» в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл». В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Телеком Евразия» и ООО «Т2 Мобайл». Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 21.11.2014 г. № 35-5397, Управлением государственного строительного надзора проведена проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «Телеком Евразия» градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Базовая станция БС-1221 сети сотовой радиотелефонной связи», расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1. Копия данного распоряжения получена ЗАО «Телеком Евразия» 02.12.2014 г., согласно почтовому уведомлению.

В результате проверки административным органом было установлено, что на земельном участке площадью 548 кв.м., принадлежащему гражданину Вильготскому Демьяну Леонидовичу для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1, ведется строительство объекта связи в виде мачты. Согласно договору аренды недвижимого имущества № 01-02-591 от 21.10.2013 г. Вильготский Демьян Леонидович предоставил ЗАО «Телеком Евразия» в аренду земельный участок площадью 144 кв.м. для размещения временной опоры и оборудования связи сроком на пять лет. Фактически на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новокубанск. ул. Мичурина, 39/1, осуществляется строительство башни связи с базовой станцией, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выполнен монтаж наружных сетей электроснабжения, объект подключен к линиям электроснабжения, установлен узел электрического учета, что является нарушением частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты проведенной проверки, зафиксированные актом от 18.12.2014 г. № 35-179-Ю-207-ДЕ, послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 18.12.2014 г. об административном правонарушении № 35-179-Ю-176-ДЕ, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от  26.01.2015 г. ЗАО «Телеком Евразия»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, составляет строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В части 2 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Телеком Евразия" ссылалось на то, что оно уже привлекалось к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же нарушения, которые содержаться в оспариваемом постановлении, что является нарушением положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный довод судом первой инстанции был проверен и в ходе рассмотрения дела суд установил, что постановлением от 03.04.2014 г. № 38-Ю-193м общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение строительных норм и правил, а также требований проектной документации по тем же фактам и тому же объекту. Указанное постановление было обжаловано обществом в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-11738/2014) и признано судом законным.

Состав вменяемого ЗАО "Телеком Евразия" административного правонарушения носит характер длящегося.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению (привлечение к административной ответственности).

Постановлением управления от от 03.04.2014 г. № 38-Ю-193м ЗАО «Телеком Евразия» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство без разрешения на строительство объекта «Базовая станция БС-1221 сети сотовой радиотелефонной связи», расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Мичурина, 39/1.

Проверкой, проведенной Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края с 05.08.2014 г. по 18.12.2014 г. было повторно выявлено нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом с момента предыдущей проверки на объекте выполнен монтаж наружных сетей электроснабжения, объект подключен к линиям электроснабжения, установлен узел электрического учета.

Таким образом, повторное обнаружение длящегося административного правонарушения и привлечение к административной ответственности, по мнению административного органа, не свидетельствует о нарушении требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, управлением не принято во внимание то, что на момент проведения проверки,  по итогам которой было вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление,  строительство объекта было полностью завершено, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 07.03.2014 г., подписанным в рамках договора подряда от 30.05.2014 г. № 4/2012 и дополнительного соглашения к нему от 10.12.2013 г. № 1221-ПСМ-ЭП. Факт осуществления юридическим лицом проектирования, строительства, реконструкции или капитального ремонта спорного объекта капитального строительства на дату проведения проверки материалами дела не подтвержден.

 Поскольку предметом государственного строительного надзора является текущая деятельность по строительству (реконструкции), вывод суда первой инстанции о неправомочности проверки фактически завершенного строительством объекта  соответствует положениям статьи 54 ГрК РФ, по смыслу которой государственный строительный надзор осуществляется в процессе строительства и реконструкции, а не когда они фактически завершены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и признания общества виновным в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, доводы административного органа судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела, протокола об административном правонарушении не следует, что заявителем совершено два самостоятельных правонарушения, либо имеет место продолжение противоправного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заявителя по делу с закрытого акционерного общества "Телеком Евразия" на общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу № А32-2763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Н.Н. Смотрова