Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А01-58/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-58/2015

14 июля 2015 года                                                                              15АП-10203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х. 

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;  

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2015 по делу № А01-58/2015

по иску индивидуального предпринимателя Шкуропацкого Олега Борисовича (ИНН 233608573816, ОГРН 309233607900025)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695)

о взыскании долга по договору подряда в размере 358 079,20 руб.,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкуропацкий Олег Борисович (далее – ИП Шкуропацкий Олег Борисович) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 303 200 рублей, а также пени в сумме 54879,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мега» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с требованиями истца в части расчета неустойки по договору на оказание услуг.

По мнению апеллянта, истцом неверно определен период начисления пени, поскольку, в соответствии с п. 4.1 договора от 25.04.2014, стоимость работ определяется исполнителем в акта предоставленных услуг. П. 4.2 договора гласит, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком  в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта предоставленных услуг. Акт выполненных работ № 5 был представлен ООО «Мега» для подписания 17.06.2014 года, что подтверждается самой датой проставленной в акте № 5.  

Апеллянтом представлен контррасчет суммы неустойки, начисленной по договору на оказание услуг по обработке земли от 25.04.2014, размер которой составил 47905,60 руб. за период с 25.06.2014.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №2 на оказание услуг, согласно которому ИП Шкуропацкий Олег Борисович обязался выполнить работы по обработке земли, а ООО «Мега» оплатить работу.

Согласно пункту договора 1.3 начало работ запланировано на 30.04.2014 года, а окончание не позднее 25.05.2014 года.

В пунктах договора 4.1 и 4.2 предусмотрено, что после выполнения работ Заказчик и исполнитель подписывают акт выполненных работ, после чего заказчик обязуется оплатить  исполнителю стоимость выполненных работ в 5 дневный  срок с момента подписания акта выполненных работ. 

Согласно акту выполненных работ произведено дискование почвы на 758 Га.

Стоимость работ составила 303 200 рублей из расчета 400 рублей за 1 Га. Работы выполнены полностью, претензий по объему работ и качеству выполнения и срокам заказчик не имеет, о чем свидетельствует акт приемки работ.

Ответчик  не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ. Направленная в адрес ответчика претензия от 08.10.2014 г. с требованием выполнить свои обязательства по договору, оставлена ответчиком без внимания.  Данный факт послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору от 30.04.2014 выполнены истцом в установленный срок, приняты ответчиком без замечаний, а, соответственно, подлежат оплате в заявленном размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени за  пользование чужими денежными средствами в сумме 54 879 рублей 20 копеек за период с 30.05.2014 по 02.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора от 25.04.2014 за нарушение установленных сроков оплаты товара предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его методически и арифметически верным.

Оспаривая принятое по делу решение в части, ответчик ссылается на неверный расчет неустойки.

По мнению апеллянта, истцом неверно определен период начисления пени, поскольку, в соответствии с п. 4.1 договора от 25.04.2014, стоимость работ определяется исполнителем в акте предоставленных услуг. Пункт 4.2 договора гласит, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта предоставленных услуг. Акт выполненных работ № 5 был представлен ООО «Мега» для подписания 17.06.2014 года, что подтверждается самой датой проставленной в акте № 5. 

Приведенный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку дата на акте выполненных работ на сумму 303 200 руб. отсутствует. Суд первой инстанции  исходил из расчета истца. Доказательств того, что спорный акт подписан 17.06.2014, ответчиком в материалы дела не представлен.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, работы были выполнены 17 мая 2014 года, по результатам выполнения которых был подписан спорный акт. Кроме того, названные работы не могли быть выполнены в июне 2014 года, поскольку договором установлен предельный срок исполнений работ – 25 мая 2014 года, и согласно акту выполненных работ заказчик не имел претензий к сроку их выполнения, объему и качеству.

По условиям п. 1.3 договора, сдача результатов работ в полном объеме не позднее 25.05.2014 года. Оплата  за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта предоставленных услуг (п.4.2 договора). Таким образом, неустойка рассчитана истцом с учетом п.п. 1.3, 4.2 договора. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона  в  обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные  возражения  относительно  существа заявленных требований.

Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был.  

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Мега» оплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. по квитанции от 28.05.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2015 по делу № А01-58/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов