Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А53-5959/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5959/2015

14 июля 2015 года                                                                              15АП-10538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от истца: Андрющенко С.С. (доверенность от 25.03.2015 №36);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донской антрацит»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу № А53-5959/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навгеоком-Юг» (ОГРН 1102312019974, ИНН 2312177222)

к открытому акционерному обществу  «Донской антрацит» (ОГРН 1046144001507, ИНН 6144009894)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навгеоком-Юг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Донской антрацит» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 564 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 870,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу № А53-5959/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, акционерное общество  «Донской антрацит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована следующими доводами: истец не представил доказательств поставки, поскольку по условиям договора поставщик обязан представить покупателю счет-фактуру, сертификаты качества, инструкцию по эксплуатации, однако указанные документы представлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам апеллянта.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 года между сторонами заключен договор поставки №00000000493. Согласно п.1.1 договора в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, ООО «Навгеоком-Юг» обязуется поставить в собственность ОАО  «Донской антрацит» геодезическое оборудование, в ассортименте, количестве, в сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Поставка продукции производится партиями в ассортименте, количестве, по ценам, с качественными характеристиками и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору (п. 4.1).  Общая  сумма  договора  составляет  564 000,00  руб. Расчеты за поставляемую поставщиком продукцию по договору осуществляются  через 30 дней  после поставки продукции и подписания товарных накладных и актов сдачи-приемки (п.  5.2.). Датой  оплаты  считается  дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 5.4). Срок договора установлен сторонами до 31.12.2014 и до полного исполнения обязательств (п.9.1.).

Во исполнение  условий  договора  истец  поставил  ответчику  продукцию  по товарной накладной №415 от 25.08.2014 на сумму 564 000 руб. Товар получен представителем  ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 564 000 рублей. На указанную претензию от ответчика был получен ответ с признанием требований обоснованными и с просьбой перенести срок оплаты на 1-й квартал 2015 года.

Отсутствие оплаты ответчиком поставленного товара, послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о недоказанности поставки товара, поскольку в материалы дела не представлен перечень документов, сопровождающих поставку, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на дату поставки товара, и утратившего силу с 01.01.2013г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт поставки товара в адрес ОАО «Донской антрацит» подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №415 от 25.08.2014,  подписанной и скрепленной  печатями ООО «Навгеоком-Юг» и ОАО «Донской антрацит».

Товар по спорной товарной накладной был получен со стороны ответчика зав.складом Пузиковой М.А., что подтверждается подписью указанного лица в товарной  накладной.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 564 000 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 870,50 рублей за период с 25.09.2014 года по 17.02.2015 года, согласно расчету, представленному в материалы дела, по ставке 8,25 % годовых. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование  чужими  денежными  средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер  процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного  обязательства  или  его  соответствующей  части.  При  взыскании  долга  в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Поскольку с момента получения товара пользование  денежными средствами истца не обоснованно, что подтверждается материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 Кодекса требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет суммы процентов и установил, что проценты начислены с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России; при расчете процентов истцом верно исчислены периоды просрочки должника и размер долга.    

Расчет  процентов  признан  судом  соответствующим  статье  395 Кодекса.  Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания процентов удовлетворены правомерно.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию акционерного общества «Донской антрацит» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Донской антрацит» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу № А53-5959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донской антрацит» (ОГРН 1046144001507, ИНН 6144009894) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов