Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А32-4599/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4599/2015

14 июля 2015 года                                                                              15АП-6811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от истца: Абрамова Е.А. (доверенность от 03.06.2015);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГ-Строй»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2015 по делу № А32-4599/2015,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)

к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Строй» (ИНН 2320136597, ОГРН 1062320004889)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 31/МГ-45/13 от 17.09.2013г. в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 05.02.2015 в размере 105531 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2015 по день фактической уплаты долга, с начислением их на сумму 1500000 руб. по ставке 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МГ-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Ответчик выполнил обязательство по договору подряда № 31/МГ-45/13 от 17.09.2013 на сумму 8 846 824,62 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.10.2014, оформленными надлежащим образом, справкой о стоимости выполненных работ от 04.10.2013, подписанными со стороны ООО «НПО Мостовик» генеральным директором Шишовым О.В.

Заказчик принял результат работ, однако оплату по договору произвел не в полном объеме, с учетом оплаченной суммы 1500 000 руб., за истцом числится задолженность в сумме 7 346 824,62 руб.

Конкурсный управляющий ООО «НПО Мостовик» представил соглашение от 26.02.2014, подписанное директором ООО «МГ0Строй» Матевосяном Б.М. и генеральным директором ООО «НПО Мостовик» Шишовым О.В. о расторжении договора №31/МГ-45/13 от 17.09.2013, о возврате аванса в течение 30 дней с момента расторжения договора.

Кроме того, в дело представлен акт сверки расчетов по договору №31/МГ-45/13 от 17.09.2013 за период с 01.01.2012 по 26.02.2014, согласно которому за ООО «МГ-Строй» числиться задолженность в размере 1 500 000 руб. Акт сверки расчетов также подписан руководителем ответчика Матевосяном Б.М. Истец возражал против приобщения к делу дополнительно представленных ответчиком документов.

В то же время, в пояснениях ООО «МГ-Строй», представленных суду апелляционной инстанции директор Матевосян Б.М. утверждает, что все работы по договору №31/МГ-45/13 выполнены в полном объеме, ссылаясь на акты, справку подписанные сторонами в октябре 2013 г.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что фактически работы не выполнялись, в связи с чем, было принято решение о возврате денежных средств. Также истец пояснил, что актов, представленных ответчиком, не существовало. Руководитель ООО «НПО «Мостовик» акты не подписывал. 

Представитель истца указал, что акты о приемке выполненных работ от 04.10.2014 суду первой инстанции не представлялись.

Соглашение о расторжении договора ответчиком  не оспорено.

Ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «НПО «Мостовик» (заказчик) и ответчиком – ООО «МГ-СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 31/МГ-45/13 от 17.09.2013 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитного железобетонного лотка и прокладки кабеля, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 5 договора подряда № 31/МГ-45/13 от 17.09.2013 г.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен в разделе 6 названного договора.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору подряда № 31/МГ-45/13 от 17.09.2013 г. он исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2904 от 07.11.2013. 

Ответчик обязательства по выполнению работ на спорную сумму не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору подряда № 31/МГ-45/13 от 17.09.2013 г. выполнил, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по выполнению работ, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 500 000 руб. удовлетворены обоснованно.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком  денежного  обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 05.02.2015 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 105 531 руб. 25 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким  образом, сумма  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 105 531 руб. 25 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2015 по день фактического исполнения обязательства, с начислением их на сумму 1 500 000 руб. по ставке 8,25 % годовых.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  части  первой  Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2015 по день фактической уплаты долга, с начислением их на сумму 1 500 000 руб. по ставке 8,25 % годовых также является обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик выполнил обязательство по договору подряда № 31/МГ-45/13 от 17.09.2013 на сумму 8 846 824,62 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 04.10.2014, оформленными надлежащим образом, справкой о стоимости выполненных работ от 04.10.2013, подписанными со стороны ООО «НПО Мостовик» генеральным директором Шишовым О.В. По мнению апеллянта, с учетом стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ, а также уплаченного аванса в сумме 1 500 000 руб., кредиторская задолженность образовалась у истца в пользу ответчика в сумме 7 346 824,62 руб.

Вместе с тем, приведенный довод опровергается материалами дела, указанные акты отсутствовали в приложении к исковому заявлению, не приобщались к делу после принятия иска и возбуждения производства по делу, а соответственно, не были предметом исследования суда первой инстанции.

Заявитель жалобы просил приобщить к материалам дела копии актов о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2013, № 2 от 04.10.2013, копию справки о стоимости выполненных работ № 1 от 04.10.12013.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против приобщения к материалам дела актов выполненных работ, поскольку указанные документы являются дополнительными и не представлялись ответчиком в суд первой инстанции.

Более того, представитель истца утверждал, что фактически работы не выполнялись, в связи с чем, было подписано соглашение от 26.02.2014 о расторжении договора №31/МГ-45/13 от 17.09.2013.

По мнению представителя истца, акты, представленные ответчиком, сфальсифицированы, пояснил, что о фальсификации не заявляет, так как документы в суд первой инстанции не представлялись. Руководитель ООО «НПО «Мостовик» указанные акты не подписывал.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса. Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено, в связи с чем, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению обществу и не учитываются судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу.

При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд о взыскании задолженности по вышеназванным актам.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной  пошлине за обращение с апелляционной жалобой подлежат отнесению на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению  № 25 от 09.04.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной «МГ-Строй» оригиналы следующих документов: справка о стоимости выполненных работы № 1 от 04.10.2013, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 г. № 1 от 04.10.2013, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 г. № 2 от 04.10.2013.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу № А32-4599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко