Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А32-7851/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7851/2015

14 июля 2015 года                                                                              15АП-10074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу № А32-7851/2015

по иску Муниципального предприятия города Армавира «Тепловые сети» (ОГРН 1022300636478)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» (ОГРН 1092302001472)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Армавира «Тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 г. по 01.03.2015 г. включительно в размере 7 210 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 050 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу № А32-7851/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На электронный адрес суда от МП «Тепловые сети» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № б/н аренды муниципального имущества (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное  владение и пользование имущество, находящееся в хозяйственном ведении арендодателя, предназначенное для производства и реализации тепловой энергии.

Размер арендной платы по договору установлен в размере 1 298 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС ( п. 4.1. договора).

Согласно п 4.2. договора арендная плата подлежит оплате арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец принятые на себя по договору условия выполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается актом  приема-передачи к договору аренды № б/н от 30.04.2010г. и актом сверки, подписанными истцом и ответчиком,  который подтверждает заявленную в иске сумму долга (л. д. 15, 38).

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение указанной нормы, а также условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 г. по делу № А32-18728/12  взыскано с ООО  «Армавиртеплоэнерго»  г.  Армавир  в  пользу  МП г.Армавира  «Тепловой  сети»  сумма  основного  долга  по  договору  аренды  № б/н от 30.04.2010 г. (за период с августа по май 2012 г.) в размере 16 587 109 руб., а также возмещение расходов по государственной пошлине в размере 105 935 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 г. по делу № А32-11604/2013  взыскано с ООО  «Армавиртеплоэнерго» г. Армавир в пользу МП г.Армавира «Тепловой сети»  12 312 891 руб. 13 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды № б/н от 30.04.2010 г., а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.12.2014 г. по  делу  №  А32-36166/2014  взыскано  с  ООО «Армавиртеплоэнерго» г. Армавир в пользу МП г.Армавира «Тепловой сети» (ОГРН 1022300636478)  задолженность по арендной плате за период с  февраля 2014 г.  по сентябрь 2014 г. в размере 9 086 000 руб. 00 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 430 руб. 00 коп.

В настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 7 210 000 руб. 00 коп. за период с 01.09.2014 г. по 01.03.2015 г. по договору аренды № б/н от 30.04.2010 г.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в размере 7 210 000 руб. 00 коп., срок исполнения которого наступил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования заявленном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2014 г. по 01.03.2015  г.,  подписанный  сторонами  договора  аренды,  что свидетельствует о признании наличия задолженности ответчиком в размере заявленных истцом исковых требований (л.д. 38).

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Необходимо учитывать, что акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 6029/96 и от 08.07.1997 № 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Представленный акт сверки взаимных расчетов содержит подписи как истца, так и ответчика, а также оттиски печати обеих организаций, ответчик, в сою очередь, не представил доказательств того, что данный акт сверки не является надлежащим доказательством наличия долга в размере 7 210 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, было отклонено судом первой инстанции, не является основанием для безусловной отмены судебного акта. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, не привел к принятию неправильного решения.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ООО «Армавиртеплоэнерго» не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО «Армавиртеплоэнерго» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 1836 от 20.05.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу № А32-7851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко