Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А53-22130/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22130/2014

14 июля 2015 года                                                                              15АП-19226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Долголенко Ж.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 октября 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А53-22130/2014 (судья Маковкина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520)

к ответчику ECOCAB Co., LTD

о взыскании задолженности по контракту на поставку деталей для сборки а/м County,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее – истец, общество, ООО «ТагАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к MJC Korea Co., LTD (далее – ответчик) о взыскании 71 138 руб. 08 коп. задолженности по контракту №TAGAZ-MJC-11042601 от 26.04.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара на всю сумму внесенной ООО «ТагАЗ» предварительной оплаты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2014 года исковое заявление ООО «ТагАЗ» возвращено заявителю.

Суд указал, что в контракте №TAGAZ-MJC-11042601 от 26.04.2011 условие о месте его исполнения отсутствует, в связи с чем, довод истца о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. В данном случае подлежит применению общее правило территориальной подсудности о предъявлении иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что местом исполнения контракта является Ростовская область по следующим основаниям:

- поскольку обязательство ответчика по возврату суммы предварительной оплаты является денежным, согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 57 и 84 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения кредитора, то есть ООО «ТагАЗ»;

- в разделе контракта «банковские реквизиты» указано, что расчетный счет истца открыт в ООО КБ «Донинвест» (г. Ростов-на-Дону), то есть денежные средства должны быть возвращены истцу по адресу места нахождения банка, в котором у ООО «ТагАЗ» открыт счет;

- в контракте стороны определили, что товар поставляется согласно «Инкотермс-2010» на условиях: FOB. В примечании к контракту указано, что пункт назначения товара – территория Российской Федерации. Товар согласно таможенным декларациям был поставлен в г. Таганрог Ростовской области. Следовательно, исходя из толкования условий контракта по «Инкотермс-2010», местом исполнения договора является г. Таганрог Ростовской области.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «ТагАЗ» поступило ходатайство об изменении наименования ответчика, в котором истец указал, что согласно бизнес-справке, подготовленной ЗАО «Национальное кредитное бюро» на русском языке, 29.09.2011 MJC Korea Co., LTD изменило свое наименование на ECOCAB Co., LTD.

В целях соблюдения процессуальных прав ответчика на заявление возражений относительно компетентного суда, которому подсудно рассмотрение данного спора, и его извещения о месте и времени судебного разбирательства, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2014 года слушание дела было отложено на 16.06.2015 в соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 23 декабря 2014 года, переведенная на корейский язык, в порядке, установленном Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года, была направлена вместе с запросом о вручении в Центральный орган Республики Кореи.

Согласно возвращенному свидетельству копия определения суда от 23 декабря 2014 года была вручена сотруднику ECOCAB Co., LTD 23.03.2015.  

От ответчика поступили письменные возражения, в которых ECOCAB Co., LTD указало, что контракт №TAGAZ-MJC-11042601 от 26.04.2011 был заключен сторонами в рамках генерального соглашения №TAGAZ_MJC-20041001 от 20.04.2010, имеющего рамочный характер. В пункте 9.2 данного соглашения стороны согласовали, что все споры из соглашения подлежат передаче на рассмотрение Международного Коммерческого Арбитража страны третьей стороны (Швейцария).

В возражениях на отзыв ответчика ООО «ТагАЗ» указало, что контракт №TAGAZ-MJC-11042601 не имеет отношения к генеральному соглашению №TAGAZ_MJC-20041001 от 20.04.2010 и содержащаяся в пункте 9.2 соглашения пророгационная оговорка на спорные отношения не распространяется. В силу условий спорного контракта к началу его исполнения действие генерального соглашения прекратилось и исполнение контракта осуществлялось сторонами за рамками соглашения. В контракте №TAGAZ-MJC-11042601 от 26.04.2011 отсутствует ссылка на генеральное соглашение, а также отсутствует указание, что данный контракт был заключен в рамках какого-либо договора поставки (соглашения). 29.09.2011 MJC Korea Co., LTD изменило свое наименование на ECOCAB Co., LTD, между тем, дополнительное соглашение к генеральному соглашению от 20.04.2010 сторонами подписано не было, что также свидетельствует о прекращении правоотношений сторон в рамках данного соглашения. Кроме того, в спорном контракте указаны иные условия по оплате продукции в сравнении с аналогичным условием генерального соглашения и данное генеральное соглашение на дату подписания контракта было полностью исполнено сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на отзыв ECOCAB Co., LTD.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между ООО «ТагАЗ» (покупатель) и MJC Korea Co., LTD (прежнее наименование ECOCAB Co., LTD; поставщик) был заключен контракт на поставку деталей для а/м County на общую сумму 539 300 долларов США.                                                                                                                                                                                                                 

Стороны согласовали, что товар будет подготовлен к отгрузке в течение 180 дней от даты перечисления первого платежа.

В контракте стороны установили следующие условия оплаты:

- предварительная оплата в размере 50% от суммы каждого приложения - в течение 20 дней с момента подписания приложения;

- оплата оставшихся 50% от суммы каждого приложения - в течение 20 дней после получения уведомления от продавца о готовности товара к отгрузке;

- в случае неготовности товара к отгрузке в указанный в контракте срок продавец обязан возвратить покупателю всю сумму авансового платежа в течение 180 дней со дня оплаты.

Согласно контракту пункт назначения товара – строго на территорию Российской Федерации. Срок действия контракта – до 01.05.2012.

Дополнительным соглашением от 30.04.2012 стороны продлили срок действия контракта до 01.05.2013.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара на всю сумму предварительной оплаты послужило основанием для обращения ООО «ТагАЗ» в суд с иском по настоящему делу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что в спорном контракте условие о месте его исполнения отсутствует, в связи с чем, часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит. В данном случае действует общее правило территориальной подсудности о предъявлении иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неверным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Как указывалось выше, данный спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В указанной норме, касающейся правил международной подсудности споров, отсутствует требование об обязательном указании сторонами места исполнения обязательства в тексте договора, в отличие от схожего основания внутринациональной подсудности.

Однако судом первой инстанции не было учтено указанное различие в правовом регулировании внутренней и международной компетенции юрисдикционных органов. В связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности ему данного спора необоснованно применил критерии, установленные в части 4 статьи 36 АПК РФ, которая подлежит применению исключительно к спорам, вытекающих из правоотношений между российскими субъектами права, не осложненных иностранным элементом.

Из пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии компетенции арбитражного суда на рассмотрение трансграничного спора по признаку места исполнения договора основное значение имеет установление места исполнения обязательства, нарушение которого явилось основанием для предъявления иска.

Как указывалось выше, в контракте стороны согласовали пункт назначения товара – строго на территорию Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам в рамках спорного контракта поставка товара осуществлялась ответчиком в г. Таганрог Ростовской области.

Россия и Республика Корея являются участниками Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, под сферу действия которой подпадает спорный контракт.

В соответствии со статьями 45, 46 и 74 Венской конвенции при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче имущества в установленный срок покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за имущество, не переданное продавцом.

В случае удовлетворения иска возврат спорных денежных средств должен быть осуществлен ООО «ТагАЗ», которое находится в Ростовской области. Таким образом, местом исполнения денежного обязательства является Российская Федерация (место нахождения кредитора).

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства данного конкретного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному  суду Ростовской области в силу пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы документы, свидетельствующие о наличии компетенции другого суда по рассмотрению данного спора, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что контракт №TAGAZ-MJC-11042601 от 26.04.2011 был заключен сторонами в рамках генерального соглашения №TAGAZ_MJC-20041001 от 20.04.2010, имеющего рамочный характер, в пункте 9.2 которого стороны согласовали передачу всех споров из соглашения на рассмотрение Международного Коммерческого Арбитража страны третьей стороны (Швейцария), не нашел подтверждения.

Стороны в разделе 2 генерального соглашения от 20.04.2010 согласовали, что общая стоимость контракта составляет 1 191 050,80 USD и покупатель гарантирует приобретение полного количества товара в срок до 30.04.2011.

Между тем, по условиям контракта №TAGAZ-MJC-11042601 от 26.04.2011 его исполнение продавцом начинается после перечисления покупателем предварительной оплаты в размере 50% от суммы партии товара, которая должна быть произведена в течение 20 дней с момента подписания контракта. Продавец обязан обеспечить готовность товара к отгрузке в течение 180 дней от даты перечисления первого платежа.

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела документам первый платеж в рамках спорного контракта был произведен ООО «ТагАЗ» 03.05.2011 (платежное поручение №401 от 03.05.2011).

Таким образом, к началу исполнения контракта №TAGAZ-MJC-11042601 от 26.04.2011 срок действия генерального соглашения истек, что подтверждает довод истца о том, что исполнение