Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А53-9342/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9342/2015

14 июля 2015 года                                                                              15АП-10738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Илюшина Р.Р. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Волоконский А.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился,  извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Волоконского Александра Викторовича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015  по делу № А53-9342/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волоконского Александра Викторовича

к заинтересованному лицу - Управлению Ветеринарии Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волоконский Александр Викторович (далее – заявитель, ИП Волоконский А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ветеринарии Ростовской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-38-228/2014 от 15.12.2014.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от  10.06.2015 по делу № А53-9342/2015 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Волоконского Александра Викторовича о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд отказано. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Волоконского Александра Викторовича к Управлению ветеринарии Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-38-228/2014 от 15.12.2014, отказано.

Решение мотивировано пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказом в его восстановлении, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Волоконский Александр Викторович обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от  10.06.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока подачи соответствующего заявления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Волоконский А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в связи  с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав индивидуального предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Тацинского района Ростовской области во исполнение полномочий, установленных ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в рамках проведения мероприятий по сохранению эпизоотического благополучия на территории Тацинского района по заразным болезням, общим для человека и животных, в период с 10 по 12 декабря 2014 года совместно с главным государственным ветеринарным инспектором Тацинского района проведена проверка соблюдения законодательства в деятельности ИП Волоконского А.В. при осуществлении торговли продуктами питания в торговой точке расположенной по адресу: Ростовская обл., ст. Тацинская, ул. Максима Горького, 46 в.

В ходе проверки установлено следующее.

В нарушение п. 1.2 Правил утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 в торговой точке на реализации находились куры-гриль по цене 260 руб. за 1 шт., хоттдоги по цене 25 руб. в булочке и по цене 30 руб. в лаваше, гамбургер по цене - 65 руб. за 1 шт., пицца - 55 руб.

Однако, проверяющим ветеринарные сопроводительные документы на изготовляемых кур продавцом не были предъявлены. Индивидуальным предпринимателем предъявлено ветеринарное свидетельство 261 № 5649402 от 10.12.2014 на колбасные изделия в ассортименте.

Таким образом, реализация продуктов осуществлялась при отсутствии ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода.

По данному факту 12.12.2014 прокурором Тацинского района Ростовской области в отношении ИП Волконского А.В вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.12.2014, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ведущий специалист управления ветеринарии Ростовской области вынес постановление по делу об административном правонарушении № 02-38-228/2014, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Волоконский А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях следует вывод о том, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5772/04 срок на обжалование в арбитражный суд решения о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановление № 02-38-228/2014 от 15.12.2014 вынесено в присутствии ИП Волоконского А.В. и было получено предпринимателем в этот же день, что подтверждается отметкой на постановлении. Указанное обстоятельство заявителем в ходе судебного заседания апелляционного суда  не оспаривалось.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не мог не знать об обжалуемом постановлении.

Таким образом, десятидневный срок обжалования оспариваемого постановления истек 29.12.2014.

Однако, заявление ИП Волоконского А.В. о признании незаконным и отмене постановления № 02-38-228/2014 от 15.12.2014 было сдано в канцелярию суда лишь 15.04.2015, то есть спустя 4 месяца с момента вынесения и получения оспариваемого постановления, с существенным пропуском установленного законом срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При подаче заявления в суд предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причин пропуска десятидневного срока на обжалование постановления административного органа заявитель указал, что органами ветеринарного надзора и прокуратуры было отказано заявителю в ознакомлении с материалами дела, ввиду чего он не имел возможности правильно применить норму права для обжалования постановления.

Данный довод предприниматель повторяет в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке вывода суда первой инстанции о его неуважительности.

Довод предпринимателя о необоснованном отказе в ознакомлении с делом для составления мотивированного заявления верно отклонен судом первой инстанции и не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, направление жалоб и иных заявлений в органы прокуратуры по факту нарушения прав и законных интересов предпринимателя не ставится в зависимость от своевременного направления соответствующего заявления в арбитражный суд.

При этом, действующим законодательством не предусмотрен предварительный порядок обращения в органы прокуратуры перед обращением в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Данное обстоятельство не является исключительным и непреодолимыми обстоятельствам, которое не позволило предпринимателю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд