Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А32-26151/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26151/2014

14 июля 2015 года                                                                              15АП-9595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назыков А.Л.)

от 05.05.2015 по делу № А32-26151/2014

по иску Администрации города Сочи

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Шовба Тамаре Семеновне, индивидуальному предпринимателю  Гончаровой Арине Геннадиевне, индивидуальному предпринимателю Асланян Маргарите Азатовне, индивидуальному предпринимателю Гончаровой Гаяне Мушеговне, Баклановой Марине Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Скорина Людмиле Валентиновне, Скорина Яне Михайловне,

об освобождении земельного участка от самовольно установленного торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Шовба Тамаре Семеновне, Гончаровой Арине Геннадиевне, Асланян Маргарите Азатовне, Гончаровой Гаяне Мушеговне об обязании указанных ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 75,0 кв.м., расположенный по улице Аллея Челтенхема в районе Средней Мацесты города Сочи, путем демонтажа и вывоза торгового объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,0 кв.м., состоящего из магазина «Ваш стиль», магазина «Мишутка», магазина «Гаянэ», с приведением земельного участка в первоначальное состояние.   Определением от 12.11.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бакланова Марина Анатольевна.

            Определением от 18.12.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Скорина Людмила Валентиновна.

            В судебном заседании 16.02.2015 представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований и освобождении земельного участка, представитель Баклановой М.А. просил в иске отказать, представитель Скориной Л.В. просил привлечь к участию в деле Скорину Я.М., прекратить производство по делу в связи с отсутствием у Скориной Я.М. статуса индивидуального предпринимателя.

            Определением от 05.05.2015 суд привлек у участию в деле в качестве ответчика Скорину Яну Михайловну, ввиду отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя производство по делу прекратил.

            Судебный акт мотивирован тем, что при отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя дело неподведомственно арбитражному суду.

            Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Администрация города Сочи не просила привлечь Скорину Я.М. в качестве соответчика, в связи с чем суд пришел к неправильном выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в том числе, путем опубликования определения апелляционного суда об отложении судебного заседания в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.12.2014 предприниматель Скорина Людмила Валентиновна продала Скориной Яне Михайловне три павильона по адресу: ул. Аллея Челтенхема, Хостинский внутригородской район города-курорта Сочи, площадью по 25 кв.м. каждый, обремененные правами арендаторов предпринимателя Асланян М.А., предпринимателя Гончаровой А.Г., предпринимателя Гончаровой Г.М.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.02.2015 Скорина Яна Михайловна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 09.04.2013.

Поскольку, получив на основании указанного договора купли-продажи право собственности на торговый павильон, Скорина Я.М. стала и опосредованным владельцем торгового павильона, тем самым, она стала и владельцем земельного участка, освобождения которого требует Администрация города Сочи.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался по аналогии разъяснением, данным в пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение».

Поскольку удовлетворение виндикационного иска невозможно иначе как путем предъявления иска к лицу, фактически владеющему спорным объектом, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно сослался на норму части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекая Скорина Я.М. в качестве ответчика.

Однако ввиду отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя и невозможности рассмотрения требования об освобождении земельного участка без привлечения Скорина Я.М. в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Администрация города Сочи вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 мая 2015 года по делу А32-26151/2014 о прекращении производства по делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе