Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А53-212/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-212/2015

14 июля 2015 года                                                                              15АП-10383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОНСПЕЦСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу № А53-212/2015

по иску ООО "Интеграционные Системы Безопасности"

к ответчику -  ООО "ДОНСПЕЦСЕРВИС"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграционные Системы Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСПЕЦСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 200000 рублей, пени в размере 95648 руб. 44 коп.

Решением от 08.05.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 200000 рублей задолженности, 95648 руб. 44 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 219/13 от 05.07.2013. Оплата выполненных истцом работ в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом при выполнении работ нарушены условия договора. Работы выполнены с нарушением установленного срока - 05.11.2013, просрочка составила 2 месяца и 10 дней. Кроме того, при выполнении работ сотрудниками субподрядчика допущено нарушение пропускного режима на объекте. За указанные нарушения к истцу подлежит применению договорная ответственность в виде начисления штрафных санкций. По мнению заявителя, сумма долга должна быть уменьшена на сумму начисленных штрафных санкций. Пеня за нарушение срока оплаты задолженности несоразмерна, составляет 8 % и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ДОНСПЕЦСЕРВИС" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ООО "Интеграционные Системы Безопасности" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его  представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает. Просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.07.2013 между ООО "ДОНСПЕЦСЕРВИС" (подрядчик) и ООО "Интеграционные Системы Безопасности" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 219/13 на производство монтажных работ (л.д. 10-14), согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу системы оповещения о пожаре на объекте: ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", производственное здание ППН, а подрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1) и составляет 1195605 руб. 57 коп.

В силу пункта 4.2 договора платежи по договору будут осуществляться подрядчиком за фактически выполненные работы по договору на основании счета и счета-фактуры после сдачи работ субподрядчиком подрядчику в течение 20 дней от даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором или досрочно (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.3 договора определено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченного вида работ за каждый день просрочки, но не более 8 % стоимости договора.

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 1195605 руб. 57 коп.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013, № 2 от 05.11.2013 и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 15-19, 21-25).

По платежным поручениям № 695 от 18.09.2013, № 982 от 27.12.2013, № 991 от 30.12.2013, № 2 от 09.01.2014 подрядчиком оплачена задолженность на общую сумму 995605 руб. 57 коп. (л.д. 27-30).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Интеграционные Системы Безопасности" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно указанным выше актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены работы по договору № 219/13 от 05.07.2013 на общую сумму 1195605 руб. 57 коп. Акты и справки подписаны подрядчиком без замечаний и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму штрафных санкций, начисленных субподрядчику за нарушение срока выполнения работ и нарушение работниками подрядчика пропускного режима на объекте, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Зачет штрафных санкций в счет погашения долга подрядчика, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, сторонами в спорном договоре не предусмотрен.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлений о зачете задолженности к суммам начисленных штрафов не направлялось.

В имеющемся в материалах дела ответе на претензию от 31.07.2014 (письмо № 166 от 08.08.2014 – л.д. 36) о зачете так же не заявлено.

Поскольку доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 95648 руб. 44 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора определено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, подрядчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченного вида работ за каждый день просрочки, но не более 8 % стоимости договора.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма пени в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требований о взыскании пени правомерно удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пеня за нарушение срока оплаты несоразмерна, составляет 8 % и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в отзыве на исковое заявление не содержится (л.д. 81-83).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер предъявленной к взысканию пени соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной пени заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, сумма пени определена истцом с учетом ограничения размера ответственности в соответствии с условиями пункта 5.3 договора, что не нарушает права ответчика.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу № А53-212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.