Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А53-8740/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8740/2015

14 июля 2015 года                                                                              15АП-10206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Суворов В.И., удостоверение № 004109, по доверенности от 02.03.2015;

от Административной инспекции Ростовской области: Шахбазова М.С., удостоверение            № 167, по доверенности от 07.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу № А53-8740/2015, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Административной инспекции Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  ( далее по тексту -Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции №Р-00368-15 от 04.03.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1   закона №273-ЗС   и признании незаконным представления № РП-105-368 от 04.03.2015.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что

на  основании  представленных  в  материалы  дела  доказательств,  суд  пришел  к

выводу  о  наличии  в  действиях  заявителя  по  делу  состава  административного

правонарушения,  предусмотренного  статьей  5.1  Областного  закона  «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС.

            Федеральное  Государственное  казенное  учреждение  "Северо-Кавказское Территориальное  управление  имущественных  отношений"  обжаловало  решение

суда  первой  инстанции  в  порядке,  предусмотренном  гл.   34  АПК  РФ,  и  просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявитель по делу не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения. Уставом Учреждения не предусмотрены полномочия по самостоятельному заключению договоров на выполнение работ по уборке и благоустройству объектов недвижимого имущества, закрепленных за  ФГКУ  «Северо-Кавказское  ТУИО»  Минобороны России.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В отзыве на апелляционную жалобу административная инспекция возражала

против доводов апелляционной жалобы.

            В  судебном  заседании  представитель  заявителя  поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

            Представитель  административного  органа  не согласился с доводами         апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, 18.02.2015 сотрудником инспекции в рамках осуществления повседневного контроля выявлено нарушение правил содержания в надлежащем состоянии сквера им. Оганова, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000000:1240, принадлежащий Министерству Обороны российской Федерации и находящийся в оперативном управлении у территориального управления, которое не приняло своевременных мер к содержанию, уборке и благоустройства сквера.

            Учреждением не осуществлен контроль за организацией и проведением работы по уборке территории от грязи с тротуаров, пешеходных дорожек, ликвидации свалочных очагов твердых бытовых и органических отходов на территории сквера, не обеспечено надлежащее состояние и внешний вид места отдыха, что является нарушением пунктов 3 и 4 раздела 3, пункта 14 раздела 14, пункта 112 раздела 6 Правил благоустройства территории гор. Ростова-на-Дону.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в      отношении Учреждения дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 закона №273-ЗС. Протокол об административном правонарушении составлен 19.02.2015.

            Постановлением Административной инспекции от 04.03.2015 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 закона №273-ЗС с наложением административного штрафа в размере 50 000 рулей и внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

          Не  согласившись  с  указанным  постановлением,  управление  обратилась  в

Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

            Статья 211 Кодекса регламентирует правила принятия арбитражным судом решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов, -влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц -от 20000 до 50000 рублей (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий;   организация  благоустройства  территории  городского  округа  (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

            В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления по вопросам местного значения установлено, что к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

            Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13 июня 2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.

В соответствии с Разделом 2 Правил благоустройства: содержание объекта благоустройства - осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

Согласно пунктам 4 Раздела 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных настоящими правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

Довод  ФГКУ  "Северо-Кавказское  ТУИО"  МО  РФ  о  том,  что  заявитель  не является  субъектом  вменяемого  ему  правонарушения,  правомерно отклонен судом  первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 и 20 Устава, на ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ возложен контроль за использованием имущества ВС РФ, а также управлению и распоряжению имуществом ВС РФ. Для достижения указанных целей, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: формирует документы для принятия министром обороны РФ и (или) директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; проводит по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны и (или) руководителя Учреждения в установленном порядке проверки использования по назначению и сохранностью имущества Вооруженных Сил; составляет и утверждает акты проверок использования по назначению и сохранности имущества Вооруженных Сил, а также представляет их в Департамент имущественных отношений Министерства обороны; осуществляет контроль за сроками устранения выявленных в ходе проверок нарушений; осуществляет контроль за исполнением условий и обязательств по заключенным договорам.

На основании пунктов 26 и 27 Устава имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества.

            При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава правонарушения.

             В материалы  дела  представлено  Положение  об Управлении (эксплуатационного  содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций)  объединенного  стратегического командования южного военного округа. Указанное положение  не свидетельствует о том, что  оно является ответственным за содержание имущества Министерства обороны, в данном случае за содержание земель, находящихся в   собственности военного ведомства.

            Не принимается  довод апелляционной  жалобы о том, что Управление не является  субъектом правонарушения, так как Уставом  не предусмотрены полномочия по самостоятельному заключению договоров на проведение работ по уборке, благоустройству объектов недвижимости.       

Суд первой инстанции  со  ссылкой  на  устав  учреждения  обоснованно указал,  что  имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве  оперативного  управления  или  предоставляется  ему  в  безвозмездное пользование собственником имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что субъектом вменяемого правонарушения  является  именно  учреждение,  поскольку  оно,  с  учетом положений  Правил  благоустройства,  несет  ответственность  за  содержание имущества как владелец.

Указанная позиция  согласуется  с позицией, изложенной в    постановлении  Верховного суда  Российской Федерации от 06.03.2015г. № 308-АД14-4889. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных