Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А32-28910/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28910/2013

14 июля 2015 года                                                                              15АП-10400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО "Инвеста Финанс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Краснодарской таможни: ПершинИ.В., удостоверение ГС № 088748, по доверенности от 29.04.2015;

от Южного таможенного управления: Ефимов А.А., удостоверение ГС № 099049, по доверенности от 15.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 29.04.2015 по делу № А32-28910/2013, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению открытого акционерного общества "Инвеста Финанс" к Краснодарской таможне к Южному таможенному управлению о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инвеста Финанс"  обратилось  с требованиями к Южному таможенному управлению и Краснодарской таможне о признании недействительным решения управления  о классификации  товаров в соответствии с ТНВЭД регистрационный номер  № 10300000-11,6-46/49 от 28.06.2013 (с учетом  уточнений  в порядке ст.49 АПКРФ).

Определением  по делу от 26.11.2013г.  принято уточнение  предмета  спора, прекращено  производство  по делу  в  отношении     требования ответчика  к Краснодарской таможни  о признании  недействительным  требования  об уплате таможенных платежей от 05.08.2013 года № 1281 на сумму 48 316,92 рублей.

            Решением от 27.01.2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2014 года, а также постановлением суда кассационной инстанции от 18.09.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Южное таможенное управление обратилось с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 8 668,09 рублей понесенных для обеспечения участия представителей в предварительных и судебных заседаниях.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015      заявление Южного таможенного управления о взыскании с Открытого акционерного общества «Инвеста Финанс» судебных расходов в сумме 8668,09 руб. удовлетворено частично. С Открытого акционерного общества «ИНВЕСТА ФИНАНС» в пользу Южного таможенного управления взысканы в возмещение расходов на представителя 6971 руб. В удовлетворении остальной части поданного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Южное таможенное управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Южного таможенного управления и Краснодарской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

            Южное таможенное управление просит взыскать следующие расходы:

            1.Проезд представителя Романовской Е.А. в предварительное судебное      заседание 26.11.13            служебным автомобилем БМВ - 2207,72 руб. (65,55 л дизтоплива х 33,68 руб.)

2. Проезд представителей Ефимова А.А., Вербенко В.И. в судебное заседание 14.01.14 служебным автотранспортом БМВ - 1981,37 руб. (58,69 л. дизтоплива х 33,76 руб.) Проезд   представителя   Громаковой Е.В. для участия в судебном заседании 11.09.14 в суде кассационной инстанции электропоездом - 864 руб.

3. Суточные Громаковой Е.В.- 100 руб.,

4. Проживание в гостинице Громаковой Е.В. - 1 день — 3515 руб. Всего

8 668,09 руб. В подтверждение понесенных расходов заявитель представил:

            1) копию   приказа   о   командировании   должностных   лиц управления   от 25.11.2013 №1018-км;

2) копию служебного задания от 25.11.2013 № 1089;

3) копию служебного задания от 25.11.2013 № 1086;

            4) копию служебной записки от 21.11.2013 № 13.1-29/1249 «О выделении автотранспорта»;

5) копию многодневного путевого листа транспортного средства АБ №005700;

6) копию оборотной ведомости по нефинансовым активам от 26.11.2014;

7) копию приказа о командировании должностных лиц управления от

13.01.2014   № 10-км;

8) копию служебного задания от 13.01.2014 № 7;

9) копию служебного задания от 13.01.2014 № 8;

10) копию служебной записки от 31.12.2013 № 13.1-29/1483 «О выделении автотранспорта»;

11) копию многодневного путевого листа АБ № 006261;

12) копию оборотной ведомости по нефинансовым активам от 14.01.2014;

13) копию приказа о командировании должностных лиц управления и изменении срока командирования от 08.09.2014 № 764-км;

14) копию авансового отчета от 16.09.2014 № 866;

15) копию командировочного удостоверения от 09.09.2014 № 798;

16) копию квитанций об оплате проезда;

17) копию счета от 09.09.2014 № 96093 и квитанции об оплате № 5177;

18) копию служебного задания от 08.09.2014 № 798.

            В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с      рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Южное таможенное управление представило доказательства понесенных расходов в сумме 8 668,09 руб.

Определением  по делу  от 29.04.215г. были взысканы  судебные  расходы  в сумме 6971,00 руб.,  взыскиваемая  сумма    судебных расходов была уменьшена  на    1697,09 руб.

       Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов в виде суточных в сумме 100 руб., в связи с тем, что Южным таможенным управлением не представлен локальный правовой акт, которым установлен размер суточных.

            Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

            Поскольку Южное таможенное управление финансируется из федерального бюджета, поэтому в данном случае размер суточных определяется в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в виде суточных в сумме 100 руб. подлежит удовлетворению.

Южным таможенным управлением также заявлены расходы на топливо для автомобилей, использованных в целях служебной командировки в размере 4 189,09 руб.  Суд первой инстанции посчитал, что  транспортные расходы следует возместить исходя из стоимости проезда представителей наиболее экономным транспортом - а именно электропоездом, так как расчет расхода топлива произведен не по нормативам, установленным Правительством РФ и расстояния от г. Ростова-на-Дону до г. Краснодара, а по данным путевых листов и применил  стоимость применительно к проезду Романовской Е.А., Ефимова А.А., Вербенко В.И. в сумме 3456 руб. в возмещение транспортных расходов (864х4).

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленной ЮТУ к возмещению расходов на топливо для автомобилей, использованных в целях служебной командировки в размере 4 189,09 руб., в виду следующего.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Транспортные расходы определяются степенью отдаленности суда, выбор средства передвижения носит характер свободного усмотрения.

Судебная коллегия  соглашается  с доводами  апелляционной  жалобы  о том, что  доставка служебным автотранспортом в судебные заседания  нескольких представителей ЮТУ обусловлена оптимизацией деятельности и организацией эффективной работы должностных лиц ЮТУ.

В материалы  дел представлены: приказ  ФТС России  № 198 от 04.02.2013 «Об утверждении  базовых норм  расхода  топлива для  автотранспортных  средств, находящихся  на балансе  таможенных  органов», а также  приказ Южного таможенного  управления  № 866 от 13.11.2014г.  «Об установлении норм расхода  топлива для автотранспорта и специальной  техники».

Согласно  указанным  нормативам расхода  топлива  был  произведен  расчет  использованного  топлива, отражен  в путевых  листах автомобиля, на котором  приезжали   сотрудники  для участия  в судебных  заседаниях.     

Следовательно, расчет потраченного топлива произведен в соответствии с методическими рекомендациями "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенными в действие распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р, а также  на основании  вышеназванных  приказов  по таможенной  службе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы ЮТУ на транспортные услуги (топливо для автомобиля) следует считать соразмерными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы Южного таможенного управления и изменения определения суда первой инстанции.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу № А32-28910/2013 - изменить.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции: Заявление Южного таможенного управления о взыскании с открытого акционерного общества «Инвеста Финанс» судебных расходов в сумме 8668,09 руб. удовлетворить.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции: Взыскать с открытого акционерного общества «ИНВЕСТА ФИНАНС» (ОГРН 1052307168473, дата присвоения ОГРН 31.03.2005, ИНН 2312117537, адрес : 350058, г. Краснодар, ул.Старокубанская, 118) в пользу Южного таможенного управления (ОГРН 1026103296152, дата присвоения ОГРН 20.12.2002, ИНН 6164027115, адрес : 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 21/2) в возмещение расходов на представителя 8668,09 руб.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова