Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А32-1039/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1039/2015

13 июля 2015 года                                                                              15АП-8754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Чукова Н.И. по доверенности от 19.09.2014 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-1039/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростехснаб"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Белореченский район

при участии третьего лица Ильичева Алексея Евгеньевича

о признании незаконным бездействия

об обязании совершить определенные действия

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехснаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Белореченский район о:

-   признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Белореченский район, выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 19.09.2014, в необращении в соответствующий орган государственного кадастрового учета с заявлением об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о временных земельных участках с кадастровыми номерами 23:39:1101894:630 и 23:39:1101894:631; в не обращении в соответствующий орган государственного кадастрового учета с заявлением о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:93 таким образом, чтобы границы указанного земельного участка не «резали» объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, сформировав земельный участок площадью, необходимой для эксплуатации обществом объектов недвижимого имущества: склада сырья, литер С, площадью 545,2 кв. м, проходной, литер Т, площадью 11 кв. м, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10;

- обязании администрации обратиться в соответствующий орган государственного кадастрового учета с заявлением об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о временных земельных участках с кадастровыми номерами 23:39:1101894:630 и 23:39:1101894:631;

- обязании администрации обратиться в соответствующий орган государственного кадастрового учета с заявлением о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:93 таким образом, чтобы границы указанного земельного участка не «резали» объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, сформировав земельный участок площадью, необходимой для эксплуатации обществом объектов недвижимого имущества: склада сырья, литер С, площадью 545,2 кв. м, проходной, литер Т, площадью 11 кв. м, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильичев Алексей Евгеньевич.

Решением суда от 01.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:1101894:631 и 23:39:1101894:630 сняты с кадастрового учета, между правообладателями объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101894:93 фактически возник спор о причитающихся им частях земельного участка, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, в связи с чем восстановление прав заявителя удовлетворением заявленного в настоящем деле требования невозможно.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Ростехснаб" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при постановке земельных участков на кадастровый учет нарушены требования закона, в связи с чем сведения о них подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, администрация не извещала общество о своих действиях по снятию земельных участков с кадастрового учета, администрация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:93  и обязана устранить нарушения закона, допущенные при формировании новых участков.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Аэродромная, д. 10, а именно: склад сырья (литера С) площадью 545,2 кв. м, проходная (литера Т) площадью 11 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2011 23-АИ 737388, 23-АИ 737389.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 4 660,8 кв. м (кадастровый номер 23:39:1101894:93), предназначенном для размещения и эксплуатации склада.

На земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101894:93 также расположены объекты недвижимости (цех фасовки с административно-бытовыми помещениями (литера Р) площадью 553,9 кв. м, железнодорожный подъездной путь (тупик) за № 111 от стрелки № 312 до упора протяженностью 86 м), принадлежащие на праве собственности Ильичеву А.Е., на основании договора купли-продажи от 12.02.2013, заключенного с Приходько А.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу № А32-43379/2011 по иску общества признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 11.03.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:93, заключенный администрацией и индивидуальным предпринимателем Приходько А.И. Суд также признал отсутствующим обременение данного земельного участка в виде права аренды на основании договора от 11.03.2009.

Общество, имеющее намерение приобрести права на земельный участок, расположенный под принадлежащими ему объектами недвижимости, обратилось к кадастровому инженеру в целях составления межевого плана.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 21.07.2014 обществу отказано в признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:1101894:630 и 23:39:1101894:631. Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае возник спор о границах земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу и Ильичеву А.Е. Оспаривание действий органа кадастрового учета в данном случае не приведет к восстановлению прав общества, так как имеется спор о границах земельных участков, который подлежит рассмотрению в исковом производстве (иск об установлении границ земельных участков).

В заявлении от 19 сентября 2014 года общество просило администрацию обратиться в соответствующий орган государственного кадастрового учета с заявлением об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о временных земельных участках с кадастровыми номерами 23:39:1101894:630 и 23:39:1101894:631, а также с заявлением о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:93 таким образом, чтобы границы указанного земельного участка не «резали» объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, сформировав земельный участок площадью, необходимой для эксплуатации обществом объектов недвижимого имущества.

Указанное заявление оставлено администрацией без ответа, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Из содержания ст. 198-201 АПК РФ следует, что основанием для признания незаконным бездействия необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствия оспариваемого бездействия закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, на момент рассмотрения дела в суде, земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:1101894:631 и 23:39:1101894:630 сняты с кадастрового учета. Доводы общества о том, что администрацией не направлялась информация о предпринимаемых ею действиях по рассмотрению заявления общества от 19.09.2014 г., не опровергают исполнения администрацией требований общества, изложенных в данном заявлении, а потому не свидетельствуют о том, что заинтересованным лицом допущено оспариваемое ООО «Ростехснаб» бездействие. Кроме  того, обществом не доказано, что оспариваемое им бездействие нарушает его права и законные интересы при том, что земельные участки сняты с кадастрового учета, а значит правовой результат, в котором было заинтересовано общество при обращении с заявлением от 19.09.2014 г., достигнут.

В части требований общества об обязании администрации обратиться в соответствующий орган государственного кадастрового учета с заявлением о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:93 таким образом, чтобы границы указанного земельного участка не «резали» объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, сформировав земельный участок площадью, необходимой для эксплуатации обществом объектов недвижимого имущества: склада сырья, литер С, площадью 545,2 кв. м, проходной, литер Т, площадью 11 кв. м, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Аэродромная, 10, суд первой инстанции обоснованно указал, что между правообладателями объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101894:93 фактически возник спор о причитающихся им частях земельного участка, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости.  В апелляционной жалобе общество не опровергает данного вывода суда, указывая лишь, что администрация как собственник спорных земельных участков обязана устранить допущенные при их формировании нарушения закона.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, соответствующий спор не может быть разрешен в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, поскольку в этом случае восстановление прав ООО «Ростехснаб» приведет к нарушению прав иных собственников объектов недвижимости на спорных земельных участках.

  При указанных обстоятельствах отказ суда  в удовлетворении требований общества в данной части признается апелляционным судом правомерным.

Уточнения заявленных в суде первой инстанции требований, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в силу ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, а процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих  в безусловном порядке отмену решения суда и переход апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу № А32-1039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева