Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А53-9815/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9815/2015

13 июля 2015 года                                                                              15АП-9352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАИЛ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.04.2015 по делу № А53-9815/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАИЛ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска»

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАИЛ» (далее – общество, ООО «НАИЛ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 10.04.2015 по делам №585/03, №606/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в части признания жалобы ООО «ТД «Внико» обоснованной.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления от 10.04.2015 по делам №585/03, №606/03 до рассмотрения дела по существу, мотивированное тем, что непринятие данных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и привести к причинению значительного ущерба обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска».

Определением суда от 21.04.2015 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано на основании статьи 90 АПК РФ, п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с тем, что в соответствии с обжалуемым решением УФАС по Ростовской области заказчик обязан отменить все сформированные в ходе проведения закупки протоколы и провести новую процедуру аукциона. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению обществу значительного ущерба, так как целью участия ООО «НАИЛ» в данном электронном аукционе было именно заключение контракта по его итогам. Обществом понесены соответствующие расходы по внесению денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По смыслу статей 90 и 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо обращать внимание на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, УФАС по Ростовской области вынесено решение от 10.04.2015 по делам №585/03, №606/03, в котором жалоба одного из участников размещения заказа ООО «ТД «Внико», о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, признана обоснованной.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеназванного акта антимонопольного органа общество ссылается на следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0358300384615000013-2 от 03.04.2015 ООО «НАИЛ» было признано победителем аукциона. В связи с этим, по результатам рассмотрения второй части заявки ООО «НАИЛ» аукционной комиссией было принято решение о заключении контракта по итогам указанного аукциона с ООО «НАИЛ».

На основании решения УФАС по Ростовской области было выдано предписание №331/03 по делам 585/03, №606/03 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 10.04.2014, в соответствии с которым заказчик обязан в срок до 30.04.2015 отменить все сформированные в ходе проведения закупки протоколы, пересмотреть заявки, поданные участниками, провести новую процедуру аукциона, сформировать новые протоколы с внесенными в них изменениями.

В настоящее время контракт по итогам указанного аукциона подписан с ООО «НАИЛ». Обеспечение исполнения контракта ООО «НАИЛ» предоставлено одновременно с подписанием контракта.

Учитывая данные обстоятельства, общество полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с тем, что в соответствии с обжалуемым решением УФАС по Ростовской области заказчик обязан отменить все сформированные в ходе проведения закупки протоколы и провести новую процедуру аукциона.

Общество также ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ООО «НАИЛ» значительного ущерба, так как целью участия ООО «НАИЛ» в данном электронном аукционе было именно заключение контракта по его итогам. ООО «НАИЛ» понесены соответствующие расходы по внесению денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта.

Изучив материалы дела, оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения управления фактически направлена на удовлетворение требований общества до принятия по делу окончательного судебного акта, её принятие позволит заказчику и обществу не исполнять решение антимонопольного органа, заключив по итогам аукциона контракт. Суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение положения, существующего до рассмотрения спора по существу.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения управления от 10.04.2015 по делам №585/03, №606/03, суд первой инстанции верно сослался на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительной меры, а именно, невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительной меры и возможность причинения обществу значительного ущерба.

В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта, в случае не заключения контракта, подлежат возврату участнику аукциона. Кроме того, общество вправе принять участие в новом аукционе в случае вынесения судом решения об отказе в признании решения антимонопольного органа незаконным.

Истребуемые обществом обеспечительные меры не направлены на реализацию целей главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их принятие приведет к предрешению заявленного требования. Следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.

Неприостановление действия решения управления не приведет к неисполнимости принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта.

Аналогичная правовая позиция по сходным делам изложена в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делам №А53-17588/14, №А53-19981/14, №А32-33366/14, №А32-33614/12, №А01-2374/13, №А06-3913/14, №А32-20181/14.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не аргументировало свое ходатайство, не обосновало наличие оснований для удовлетворения заявленной обеспечительной меры, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по сути повторяют приведенные в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53-9815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

                                                                                                                      С.С. Филимонова