Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А53-10546/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10546/2015

13 июля 2015 года                                                                              15АП-11072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Дрямова О.В. по доверенности от 01.01.2015;

от заинтересованного лица: представитель Смольякова Е.А. по доверенности от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.05.2015 о возвращении заявления по делу № А53-10546/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-Юг"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т.Б.М.-ЮГ" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Ростовской таможни о классификации товаров.

Определением от 26.05.2015 Арбитражный суд Ростовской области возвратил обществу данное заявление, мотивировав это тем, что общество не устранило в установленный определением суда об оставлении заявления без движения срок (до 25.05.2015), допущенные при обращении в суд нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что общество добросовестно исполнило свои обязательства отправив почтой 21.05.2015 все необходимые документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. По мнению подателя жалобы, позднее получение судом корреспонденции произошло не по вине общества, а по вине ФГУП «Почта России».

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 заявление общества было оставлено без движения до 25.05.2015 с предложением заявителю представить доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме либо представить доказательства тяжелого материального положения; представить доказательства направления заинтересованному лицу копии заявления и приложенных к нему документов (оригинал квитанции).

Судом установлено, что определение от 28.04.2015 об оставлении заявления без движения обществом получено - 08.05.2015.

Вместе с тем, в предоставленный судом срок (до 25.05.2015) заявитель нарушения, допущенные при обращении в суд и послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил, в связи с чем, 26.05.2015 суд вынес обжалуемое определение о возвращении заявления по причине не устранения допущенных нарушений.

Доказательства, которые должны были устранить допущенные нарушения, поступили в суд лишь 28.05.2015.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы во исполнение определения суда 28.04.2015 были направлены почтой, с учетом сроков пересылки письменной корреспонденции, отклоняется апелляционным судом поскольку в данном случае по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения от 26.05.2015, у суда первой инстанции не было информации о том, что общество устранило недостатки заявления, т.е. суд возвращая заявления исходил из того, что на установленную дату (25.05.2015) документы от общества не поступили.

Ссылка общества на наличие вины ФГУП «Почта России» в нарушении сроков пересылки корреспонденции не принимается апелляционным судом, поскольку, как видно из определения от 28.04.2015, обществу предлагалось представить документы, устраняющие недостатки заявления, также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, т.е. в электронном виде. Кроме того, общество не лишено было возможности направить необходимые документы посредством факсимильной связи.

Суд первой инстанции в своем определении четко разъяснил, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд. Между тем, общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении.

Получив определение суда 08.05.2015 (за 17 дней до истечения установленного срока), у общества было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Также, апелляционная коллегия полагает, что общества имелась объективная возможность узнать о том, поступили ли в суд необходимые документы. Однако, направив документы почтой лишь 21.05.2015, общество приняло на себя риск неблагоприятных последствий, того, что почта может не доставить документы к установленному сроку.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 26.05.2015 законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В связи с тем, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 333.40 Кодекса уплаченная обществом по платежному поручению № 4004 от 19.06.2015 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 о возвращении заявления по делу № А53-10546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Т.Б.М.-Юг", ИНН 6102020543, из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 4004 от 19.06.2015г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          М.В. Соловьева

                                                                                                                      С.С. Филимонова