Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А53-25776/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25776/2014

13 июля 2015 года                                                                              15АП-6165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.  

судей  М.В.Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Шаповалов О.И. (доверенность от 12.01.2015 №09);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водный курьер»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

 от 11.03.2015 по делу № А53-25776/2014

по иску открытого акционерного общества «Донречфлот»

(ИНН 6167038154,ОГРН 1026104158080)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Водный курьер»

(ИНН 555257138264,ОГРН 1135257003353)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Донречфлот» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Водный курьер» о взыскании суммы фрахта по рейсу №2 в размере 333 430 руб., суммы штрафа (демереджа) за простой т/х «Капитан Коломиец» + «ВД-3759» по рейсу № 1 в размере 304 200 руб., сумму штрафа (демереджа) за простой т/х «Капитан Коломиец» + «ВД-3759» по рейсу № 5 в размере 166 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 151,71 руб.

Определением суда от 29.01.2015 года требования открытого акционерного общества «Донречфлот» к обществу с ограниченной ответственностью «Водный курьер» о взыскании неуплаченной в срок суммы фрахта за перевозку груза по рейсу №2 в размере 333 430 руб., суммы штрафа (демереджа) за простой т/х «Капитан Коломиец» + «ВД-3759» по рейсу №2 в размере 166 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 151,71 руб. выделены в отдельное производство.

Таким образом, судом рассмотрено требование ОАО «Донречфлот» к ООО «Водный курьер» о взыскании суммы штрафа (демереджа) за простой т/х «Капитан Коломиец» + «ВД-3759» по рейсу № 1 в размере 304 200 руб. со ссылкой на исполнение договора № 014 от  15 августа 2013 г.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 11.03.2015 с ООО « Водный курьер» в пользу ОАО «Донречфлот» взыскан штраф в размере 304200 руб., за простой судна, расходы по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Водный курьер» обратилось с апелляционной жалобой, указав, следующие доводы.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор №014 от 15.08.2013 г.на перевозку груза; представленный в дело договор ответчиком не подписан; договор перевозки относится к сделкам, для которых необходима письменная форма сделки.

Перечисление ответчиком  суммы 335 620 руб. также не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора перевозки №014,так как удостоверяет только передачу денежной суммы.

Услуги по перевозке груза истцом оказаны не были, документы подтверждающие данный факт отсутствуют. Счет фактура № 00001804 от 08.09.2013 не является доказательством оказания услуг, поскольку это односторонний документ. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в дело представлены несколько договоров  перевозки: № 012 от 01.08.2013 г.,№013 от 01.08.2013 г., № 014 от 15.08.2013 г., (не подписан сторонами),№015 от 25.08.2013 г. (не подписан сторонами). 

В судебном заседании 03 июня 2015 г. представитель истца пояснил, что  несмотря то обстоятельство, что договор №014 от 15.08.2013 г. не был подписан сторонами,  он был истцом исполнен, в связи с чем, истцом заявлено  о взыскании штрафа (демереджа) за простой т/х «Капитан Коломиец» + «ВД-3759» по рейсу № 1 в размере 304 200 руб. 

 В ходе рассмотрения жалобы суд предложил представителю истца ОАО «Доречфлот» представить транспортную накладную, дорожную ведомость, квитанцию о приемке груза для перевозки, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.07.2015 г.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 08.07.2015 г.истребованных судом документов, истец не имеет, в подтверждение довода о заключении с ответчиком договора перевозки, сослался на акт № 28, нотис  и  таймшит. Представитель подтвердил, что договор № 014 от 15 августа 2013 не был подписан сторонами, указал, что перевозку груза  ответчик оплатил.

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему  выводу.

Как следует из искового заявления, ОАО «Донречфлот» указало: рейс теплохода «Капитан Коломиец» + баржа «ВД 3759» по перевозке ПГС по маршруту п. Оханск- п.Чайковский был совершен в рамках проекта договора №014 от  15.08.2013 г. с 20.08.2013 по 30.08.2013, включая время на погрузку/разгрузку груза (рейс № 1).

Истец считает, что договор № 014 от 15.08 2013 является заключенным, исходя из сложившейся между сторонами практики, ранее заключенных договоров перевозки, ответчик предъявил груз(гравий) к перевозке барже-буксирным составом  т/х «Капитан Коломиец» + «ВД-3759» в количестве и сроках, оговоренных в проекте договора 014. Факт позгрузки/выгрузки подтверждается актами. Подтверждением согласования сторонами фрахтовой ставки и существенных условий договора №014(рейс №1) является перечисление денежных средств в сумме 335 620 руб.

Согласно ранее заключенным договорам №№ 012,013 от 01.08.2013 г. сторонами была согласован штраф(демередж) за простой судна в портах погрузки/выгрузки-90 000 руб. в сутки.

ОАО «Донречфлот», указывая, что простой судна произошел по вине ответчика, обратился с иском о взыскании суммы штрафа(демереджа) по рейсу № 1 в размере 304 000руб.

С доводами истца согласился суд первой инстанции, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, предмет данного договора составляет совокупность действий перевозчика, а именно: принятие груза, его перемещение и выдачу.

 В силу ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ) в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки грузов по внутренним водным путям оформляется соответствующими документами установленной формы, которые имеют юридическое значение для определения взаимных прав и обязанностей сторон, участвующих в договоре. К этим документам в пункте 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации относит: транспортную накладную, составленную в соответствии с требованиями правил перевозок грузов; дорожную ведомость и квитанцию о приеме груза для перевозки, оформленные на основании транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов. В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик обязан поставить календарный штемпель в транспортной накладной и выдать грузоотправителю квитанцию о приеме груза для перевозки.

Таким образом, существенным условиям договора об организации перевозок грузов относятся объем, сроки предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость, квитанция о приеме груза для перевозки, истцом не представлены. Как пояснил представитель истца такие документы у общества отсутствуют. 

Согласно пункту 2 статьи 79 КВВТ РФ груз выдается грузополучателю, указанному в транспортной накладной после внесения перевозчику платежей. Подтверждением выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожной ведомости.

Документ, подтверждающий выдачу груза - дорожную ведомость либо транспортную накладную с подписью ответчика, либо иного грузополучателя,  в материалы дела не представлены, ответчик отрицает факт отгрузки груза. Представитель истца не смог пояснить, куда был доставлен груз, кто являлся грузополучателем. 

Документы, представленные истцом в подтверждение акт №28,(лист дела 21),нотис от 20.08.2013 (лист дела 22),таймшит (лист дела 3) не являются достаточным доказательством для подтверждения факта заключения договора перевозки и не отвечают требованиям допустимости. При этом, ответчик отрицает предоставление груза для перевозки. Из представленных документов: акта  №28, нотиса от 20.08. 2013, таймшит не следует вывод о предоставлении для перевозки груза ответчиком.

Ссылка истца на оплату ответчиком суммы  335620 руб. с указанием в графе платежа «оплата за перевозку груза по дог. № 14 от 19.08.2013 г.»,судом отклонена, поскольку, истец ссылается на договор № 014 от 15.08.2013 г., истец не подтвердил, что указанный платеж относится к  договору 014 от 15.08.2013 г.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 68 названного Кодекса истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора перевозки груза  № 014 от  15.08.2013 г.

Истец заявил о взыскании штрафа за простой судна, сославшись на условия договора № 014 от 15.08.2013 г., в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о взыскании штрафа и на основании ст. 120 КВВТ РФ.

В силу пункта 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 2 ст. 120 КВВТ РФ ответственность грузоотправителя (грузополучателя) за сверхнормативный простой поставлена в зависимость не от наличия или отсутствия вины перевозчика, а от наличия или отсутствия вины грузоотправителя (грузополучателя) в таком простое. Следовательно, истец обязан был доказать наличие у ответчика вины в сверхнормативном простое.

Между тем, истцом требования о взыскании штрафа с ответчика за сверхнормативный простой судна на основании статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта не заявлены, расчет не представлен, наличие, либо отсутствие вины ответчика судом не устанавливалось. Как следует из иска,  требования основаны  на договоре № 014 от 15.08.2015 г.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу. Порядок исчисления сроков загрузки и разгрузки судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 131-ФЗ)

Поскольку договор перевозки, предусматривающий условия ответственности за простой судна сторонами не заключен, факт оказания услуг именно ответчику истец не доказал, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскании штрафных санкций за простой судна. Выводы суда апелляционной инстанции согласуется с арбитражной практикой: Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2010 по делу № А57-15670/2009,

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу надлежит отменить, в иске отказать.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на истца.

При цене иска  304200 руб. госпошлина составляет 9084 руб., оплачена истцом в федеральный бюджет.

В связи с тем, что  при подаче жалобы госпошлина  не оплачена, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 11.03.2015 по делу № А53-25776/2014 в части взыскания задолженности и государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части  новый судебный акт.

В иске открытому акционерному обществу «Донречфлот» к обществу с ограниченной ответственностью «Водный курьер» о взыскании штрафа в размере 304 200 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» (ИНН 6167038154,ОГРН 1026104158080) в доход федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда от 11.03.2015 по делу № А53-25776/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                Т.Р. Фахретдинов