Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А32-116/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-116/2015

13 июля 2015 года                                                                              15АП-10357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: арбитражный управляющий Новошицкий С.В., паспорт; 

от ответчика: представитель Прудовой В.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года по делу № А32-116/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 6102022043 ОГРН 1066102000821)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ИНН 2312106824 ОГРН 1032307185613)

о взыскании задолженности и процентов 12 244, 80 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бриг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» о взыскании 12 244, 80 руб., в том числе 9 548, 84 руб. задолженности и 2 695, 96 руб. процентов; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с ООО «Бриг» в доход федерального бюджета государственную 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бриг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части взыскания судебных издержек. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вопрос о распределении судебных издержек должен быть разрешен в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что спор возник ввиду нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о банкротстве. Запрос арбитражного управляющего общества от 20.03.2014 о предоставлении сведений о задолженности оставлен ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, арбитражный управляющий вынужден был привлечь специалиста для оказания юридической помощи и обратиться с иском в суд.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда изменить в части взыскания судебных издержек и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2015 до 11 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2014г. по делу № А53-22710/2013 ООО «Бриг» (ИНН 610202243, ОГРН 1066102000821, адрес: 346720, Ростовская обл., г. Аксай, ул. Платова, 83/1) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Новошицкий Сергей Владимирович.

Между истцом и ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» заключен договор купли-продажи № 1539 от 07.04.2011.

На основании банковской выписки истец перевел денежные средства в размере 9 548, 84 руб. на счет ответчика.

В связи с выявленной задолженностью в адрес ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» направлен запрос исх. №22710/32 от 20.03.2014 с требованием о предоставлении копий договоров на выполнение работ, либо оказания услуг, счета на оплату, акты выполненных работ, либо иные доказательства исполнения обязательств.

Истец указал, что ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» неосновательно обогатилось за его счет, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящем исковым заявление в защиту нарушенного права.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в судебном заседании представлены товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара на заявленную сумму.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операции", а в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т, утвержденной постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Поскольку истцу передан товар, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Бриг» оставлены без удовлетворения ввиду прекращения обязательства надлежащим исполнением.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопрос о распределении судебных издержек должен быть разрешен в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор возник ввиду нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о банкротстве. Запрос арбитражного управляющего общества от 20.03.2014 № 22710/325 о предоставлении сведений о задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отклоняя изложенные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено, что возникший между сторонами спор не предусматривает обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Суд, оценив существо спора и представленные в дело доказательства, не нашел оснований считать, что своевременное предоставление сведений ответчиком могло предотвратить судебный спор.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по делу № А53-22951/2014.

Кроме того, из материалов дел усматривается, что письмом от 09.04.2014 ответчик направил арбитражному управляющему ООО «Бриг» копии договора поставки № 1539 от 07.04.2011 и товарно-сопроводительные документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес ООО «Бриг» (л.д. 73), что является ответом на претензию.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, а предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отнесения судебных расходов на ответчика отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., также суд первой